Дело № 12-239/2011

г. Красноярск 27 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

защитника Комисаровой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Переходина Вячеслава Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Переходина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 14 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2011 года около 16 час. 50 мин. в районе дома <адрес>, Переходин В.А., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством квадрацикл FA-B15 IRBIS без г/н, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование ИБПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 14 сентября 2011 года Переходин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Переходин В.А., не согласившись с указанным судебным актом, подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны. Протокол составлен в отсутствии понятых. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и доказательства об отказе от его прохождения. При проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудниками были нарушены установленный законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, а настаивал на вопросе: на каких основаниях его остановили сотрудники ДПС, так как он не управлял транспортным средством, а управлял квадроциклом, который по техническим характеристикам не является таковым, а следовательно не требует постановки на учет, ни категории вождения в водительском удостоверении, которое требовали от него сотрудники. Он настаивал на проведении технического осмотра, настаивал на доказательствах того, что данный квадроцикл является транспортным средством, на что сотрудники ДПС ему ответили отказом. Кроме того, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Так, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 21.06.2011г. составлен в отсутствие понятых. При ознакомлении с материалами дела им было обнаружено исправление после п.9 в описи административного материала, где неопределенно точное количество листов. Между тем, в материалах дела имеется протокол № от 21.06.2011г., где имеются подписи двух понятых, а в протоколе об отстранении от управления ТС не указано, что управление транспортным средством кому-либо передано. В протоколе о задержании ТС указано, что квадроцикл был передан некому <данные изъяты>, который ему не известен. Не было предложено и не проводилось освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «Alcotestor». Результат применения указанного прибора – состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается материалами дела. Не совпадает и время составления процессуальных документов, получается, что отстранили его от управления ТС раньше, чем произошло административное правонарушение. Следовательно данные протоколы являются недействительными, так как составлены с нарушением требований законодательства РФ. Им водительское удостоверение не предъявлялось, так как квадроцикл не является ТС. В рапорте начальника <данные изъяты> от 21.06.2011г. имеется исправление во времени. Ответ на запрос мирового судьи не позволяет оценить то обстоятельство, что квадроцикл является ТС. По данным характеристикам квадроцикл имеет тип и рабочий объем двигателя: 49,5 куб. сан. Под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 куб. сан. и максимальной конструктивной скоростью более 50 км.ч., в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы. При рассмотрении дела необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Переходин В.А. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72,73).

В судебном заседании защитник Комиссарова Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав Переходина В.А., защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина Переходина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается:

-протоколом № об административном правонарушении от 21.06.2011г.; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2011г.;

-протоколом № от 21.06.2011г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от 21.06.2011г. о задержании транспортного средства (л.д. 2-6);

-рапортом сотрудника <данные изъяты> от 21.06.2011г., в соответствии с которым, 21.06.2011г. в 15-50 часов в <адрес> по рапорту был передан Переходин В.А., который управлял квадроциклом без г/н с признаками алкогольного опьянения и был остановлен подполковником милиции ФИО2 Гражданин Переходин В.А. в присутствии понятых был отстранен от управления ТС и направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Переходин В.А. отказался, расписываться в протоколах также отказался, поясняя, что не управлял квадроциклом, а был пассажиром, что они не видели управлял он или нет. Был составлен административный протокол № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как по АБД Переходин В.А. имеет в\у № от 18.10.2006г. (не изымалось). В протоколе Переходин В.А. отказался расписываться, дав только объяснения. Квадроцикл был помещен на штрафстоянку. Время и место рассмотрения в присутствии понятых доведено. Копии протоколов в присутствии понятых вручены (л.д.11).

-рапортом начальника <данные изъяты> от 21.06.2011г. в соответствии с которым около 15 часов 50 минут 21.06.2011 года, в служебное время, находясь на перекрестке <адрес>, им был обнаружен движущийся по <данные изъяты> «Квадроцикл», под управлением молодого человека, одетого в черного цвета футболку и темного цвета шорты. Его внимание привлекло то, что ни водитель, ни пассажир «Квадроцикла», не имели мотошлемов и двигались без включенного ближнего света фар. Им был остановлен вышеуказанный «Квадроцикл», он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки и потребовал предъявить документы на право управления данным транспортным средством. Водитель пояснил, что у него нет при себе документов. Тогда он предложил убрать транспортное средство с проезжей части на обочину для дальнейшего разбирательства, и по телефону вызвал наряд <данные изъяты>. Водитель и пассажир находились в состоянии алкогольного опьянения, это было определено по характерному покраснению глаз, запаху алкоголя изо рта, невнятной речи, которые стали всячески его отговаривать от принятия мер в соответствии с действующим законодательством, предлагали решить вопрос на месте, в том числе и за деньги. Когда им было разъяснено, что за такие действия предусмотрена ответственность Уголовным Кодексом РФ, водитель и пассажир пытались уйти с места правонарушения, объясняя это тем, что «Квадроциклом» они не управляли и на нем не осуществляли движение, а просто проходили мимо и это транспортное средство им не принадлежит и к нему они ни какого отношения не имеют. «Квадроцикл», водитель и пассажир были переданы прибывшим инспекторам ДПС для дальнейшего разбирательства и оформления административного правонарушения. В ходе оформления была установлена личность водителя, им оказался гр. Переходин Вячеслав Александрович, 24.08.1988. года рождения, житель г.Красноярска (л.д. 12).

- объяснениями свидетелей ФИО3 подтвердившие факт того, что были приглашены в качестве понятых при направлении Переходина В.А., имеющего признаки опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования, и отказавшегося от прохождения такового (л.д. 7,8).

К основаниям, по которым сотрудники <данные изъяты> пришли к обоснованному выводу о необходимости направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относит: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее остановке, отказ от освидетельствования, на что указано как в протоколе № об административном правонарушении, так и в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что о данных основаниях Переходину В.А. было известно на момент предъявления к нему требований уполномоченных на то лиц. Кроме того, заявитель, как участник дорожного движения должен был осознавать необходимость выполнения Правил дорожного движения и требований сотрудников <данные изъяты>

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу ст.2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, квадроцикл на котором осуществляется перевозка людей, по смыслу закона относится к транспортным средствам и управление им при наличии признаков опьянения, противоречит принципам безопасности движения.

К "транспортным средствам" относятся все транспортные средства, передвигающиеся по дороге с помощью двигателя, кроме мопедов, велосипедов с подвесными двигателями и других приравненных к ним средств.

Мотовездеход FA-B15 IRBIS (квадроцикл) не может быть приравнен к мопеду или велосипеду с подвесным двигателем, поскольку имеет массу 145 кг и соответствующую скорость до 60 км в час. (л.д.29).

Таким образом, довод заявителя, что квадроцикл не является транспортным средством является не обоснованным, поскольку объем двигателя (50 куб.см.) влияет на порядок регистрации транспортных средств в органах №, что следует из ответа на запрос начальника <данные изъяты>» (л.д. 34). Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», на который ссылается заявитель в своей жалобе, под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а согласно техническим документам на квадроцикл IRBIS R150, максимальная скорость последнего составляет 60 км/ч (л.д. 29), что не противоречит определению квадрацикла как транспортного средства.

Не является убедительным и довод, что процессуальные документы оставлены в отсутствие понятых, поскольку опровергается материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении № от 21.06.2011г., и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 21.06.2011г., так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 21.06.2011г. имеются подписи понятых ФИО4., а кроме того имеются их объяснения, где ими указано «с моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д. 7,8).

Неточное указание времени при составлении административного материала, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку вина Переходина В.А. подтверждается материалами административного дела, в частности указанным выше рапортом ФИО5 где подробно изложены обстоятельства остановки последним квадроцикла под управлением Переходина Э.Б. При этом судом первой инстанции указано, что при рассмотрении дела 31.08.2011г. Переходин В.А. не отрицал, что именно он управлял квадроциклом.

При рассмотрении дела мировым судьей устранены противоречия и достоверно установлено время совершения правонарушения.

При изложенных обстоятельствах у суда не вызывает сомнений правомерность составления в отношении Переходина В.А. протокола об административном правонарушении, а также обоснованность предъявленных к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку является достоверно установленным, что он управлял транспортным средством.

Таким образом, мировым судьей на основании представленных в деле доказательств установлена вина водителя Переходина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначено административное наказание, предусмотренное как единственное санкцией указанной статьи. В связи с этим оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 14 сентября 2011 года в отношении Переходина Вячеслава Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Переходина В.А.– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.В. Тыченко