Дело № 12-223/2011

г. Красноярск 20 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием Шевелева И.В.,

защитника Семенова Т.В., действующего на основании доверенности (л.д.64),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Шевелева Игоря Васильевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Шевелева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 02 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2011 года в 09 час. 25 мин. на 5-м километре автодороги «<адрес>, Шевелев И.В., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем «Мазда Демио», транзитный номер №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 02 сентября 2011 года Шевелев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Шевелев И.В., не согласившись с указанным судебным актом, подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что 23.06.2011г. в 09 час. 25 мин. на 5-м километре автодороги <адрес> инспектор ГИБДД остановил автомобиль «Мазда Деми» под управлением его жены – ФИО11., в котором на момент остановки транспортного средства, он находился в качестве пассажира, что подтверждается видеозаписью. Сотрудники ГИБДД незаконно составили на пассажира протокол, что является превышением должностных полномочий.

Заявитель Шевелев И.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 23.06.2011 года алкогольных напитков не употреблял, управлял автомашиной на трассе, однако в момент остановке автомобиля его полицейскими автомобилем не управлял. С сотрудниками ДПС при их задержании возникла конфликтная ситуация, инспектор незаконно составил административный материал.

Защитник Семенов Т.В. в судебном заседании пояснил, что в действиях Шевелева И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО4 показал, что 23.06.2011 г. работал по безопасности дорожного движения на автодороге <адрес> В зоне видимости в 100 метрах от автомобиля ДПС остановился автомобиль «Мазда Деми». Со стороны водительского сиденья вышел мужчина, как позже было установлено Шевелев И.В., из пассажирского ФИО15. Через 5-7 минут, последние поменялись местами и продолжили движение. Указанные обстоятельства были зафиксированы видеозаписью. Автомобиль «Мазда Деми» был остановлен. Шевелев И.В. имел явные признаки опьянения, последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, однако Шевелев И.В. отказался. В отношении Шевелева И.В. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в суде свидетель ФИО16. пояснила, что является женой Шевелева И.В. 23.06.2011 года в момент остановки сотрудниками ДПС она управляла автомобилем «Мазда Деми». Шевелев И.В. в этот день алкогольных напитков не употреблял, до их задержания муж управлял автомашиной.

Заслушав Шевелева И.В., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина Шевелева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждается материалами, имеющимися в деле, а именно протоколом <адрес> об административном правонарушении от 23.06.2011г.; актом <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2011г.; протоколом <адрес>о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом давать объяснения и подписывать протоколы Шевелев И.В. отказался, не согласившись с актом освидетельствования и отказавшись пройти освидетельствование (л.д. 4-7).

Вина Шевелева И.В. подтверждается также рапортом сотрудника врио <данные изъяты> ФИО6, в соответствии с которому, 23.06.2011г. на 5-м километре автодороги <адрес> был замечен автомобиль «Мазда Демио», транзитный номер №, двигающийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель данного автомобиля, заметив патрульный автомобиль ДПС, резко остановился на обочине, примерно за 100 метров, из-за руля вышел Шевелев И.В., и поменялся местом с пассажиркой (ФИО17 которая продолжила движение ТС за рулем. Данный автомобиль был остановлен, водитель Шевелев И.В. предъявить водительское удостоверение отказался, пояснив, что при нем его нет, а автомобилем он не управляет. Так же у Шевелева И.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Шевелев И.В. был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых, на что он отказался. Так же в присутствии 2-х понятых Шевелев И.В. был направлен на медицинское освидетельствование, которое он так же проходить отказался. За нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ был составлен на гр. Шевелева И.В. административный протокол по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Шевелев И.В. в протоколах расписаться отказался. Управление автомобилем водителем Шевелевым И.В. и пересаживание зафиксировано видеокамерой «SONY DSR», видеозапись прилагается (л.д.8).

К основаниям, по которым сотрудники ГИБДД пришли к обоснованному выводу о необходимости направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относит: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что о данных основаниях Шевелеву И.В. было известно на момент предъявления к нему требований уполномоченных на то лиц. Кроме того, заявитель, как участник дорожного движения должен был осознавать необходимость выполнения Правил дорожного движения и требований сотрудников ГИБДД.

Довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела, подписанными и составленными в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 При этом судом первой инстанции правомерно расценил необоснованным довод Шевелева И.В. о том, что он не был водителем, в связи с чем, отказался от проведения медицинского освидетельствования. Поскольку факт управления Шевелевым И.В. транспортным средством «Мазда Демио», транзитный номер № зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, исследованной в ходе судебного заседания, согласно которой, Шевелев И.В. поменялся с женщиной (ФИО18.) за 100 метров от патрульного автомобиля ГИБДД, что не оспаривалось Шевелевым И.В. при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании. Не признание вины Шевелевым И.В. не может являться обстоятельством для освобождения последнего от административной ответственности за данное нарушение.

При изложенных обстоятельствах у суда не вызывает сомнений правомерность составления в отношении Шевелева И.В. протокола об административном правонарушении, а также обоснованность предъявленных к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку является достоверно установленным, что Шевелев И.В. управлял транспортным средством.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19. в части отсутствия признаков опьянения у Шевелева И.В. и расценивает указанные показания как попытку помочь уйти от административной ответственности за содеянное правонарушение.

Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, мировым судьей на основании представленных в деле доказательств установлена вина водителя Шевелева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначено административное наказание. В связи с этим оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 02 сентября 2011 года в отношении Шевелева Игоря Васильевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Шевелева И.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.В. Тыченко