Мировой судья Дело № 12-247/2011

Вдовин И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда города Красноярска Пиджаков Евгений Алексеевич,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Мурзина И.В.,

при секретаре Гайдаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзина Ивана Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска Вдовина И.Н. от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 30 сентября 2011 года Вдовина И.Н. был признан Мурзин И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мурзин И.В. не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления исполняющего обязанности мирового судьи Вдовина И.Н., ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено не законно и необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что он был лишен права предоставления доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Мурзин И.В. поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней.

Заслушав Мурзина И.В., изучив материалы административного производства, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, водитель транспортного средства, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не сообщив о случившемся происшествии в полицию, оставил место ДТП участником которого он являлся.

Таким образом, при установлении факта дорожно-транспортного происшествия, установление виновности водителя в совершении самого ДТП, с вынесением постановления должностного лица, (начальника ГИБДД) о привлечении к ответственности, а также установление тяжести полученных телесных повреждений пострадавшим от ДТП, на квалификацию состава предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, и не имеет значения для дела, поскольку данное правонарушение имеет самостоятельный, оконченный состав.

На основании спецсообщения от 11 сентября 2011 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, 11.09.2011 года в 21 час 10 мин по адресу: <адрес> был совершен наезд на пешехода ФИО1 автомобилем марки «Ниссан» (л.д.4, 6-7).

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 081189 от 30.09.2011 года Мурзин И.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия участником, которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил Дорожного Движения РФ (л.д.1).

Довод Мурзина И.В. о том, что он в 21 час 10 минут 11 сентября 2011 года находился дома, суд исследовав в ходе судебного следствия находит не обоснованным и опровергающимся показаниями потерпевшего Хорошева, пояснившего, что в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ последний переходил проезжую часть <адрес>, с нечетной стороны в направлении четной, по пешеходному переходу в зоне действия знака «Пешеходный переход» 5.19.1 (2). Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, двигающийся со стороны Предмостной площади в направлении Крастец допустил наезд на ступню левой ноги. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами, а именно объяснением ФИО2, ФИО3, пояснивших, что на пешехода в районе <адрес> на пешеходном переходе допустил наезд автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета без бампера, с тонированными стеклами.

Кроме того, из показаний Мурзина И.В. следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежит только ему, и только он управляет указанным автомобилем. В период с 20 часов 10 минут 11 сентября 2011 года до 09-00 часов 12 сентября 2011 года указанный автомобиль стоял около его дома по <адрес>. Ни каких заявлений об угоне данного автомобиля Мурзин в полицию не писал, и указанный автомобиль ни кто не угонял.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку последняя является матерью лица, привлеченного к административной ответственности, заинтересована в исходе дела, желает что бы ее сын, Мурзин И.В. избежал ответственности за совершенное им деяние.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, так и в отдельности каждое, считает, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Вдовиным И.Н. правомерно установлена вина Мурзина И.В., и 30 сентября 2011 года законно вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Мурзину И.В. назначено минимальное наказание действующей на момент совершения правонарушения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей Вдовиным И.Н. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении Мурзина И.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба Мурзина И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска Вдовина И.Н. от 30 сентября 2011 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска Вдовина И.Н. от 30 сентября 2011 года о признании Мурзина И.В. виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Е.А. Пиджаков