Дело № 12-257/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.

с участием: заявителя Глушнева А.Н., представителя заинтересованного лица ЮЛ1 Степанова C.Ю., представляющего интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Ткачеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушнева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 24 МР № 718405 инспектора отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от 10 октября 2011 года, Глушнев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при следующих обстоятельствах: 13 сентября 2011 года в 11 часов 20 минут в районе <адрес> являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, и полагая, что он необоснованно признан виновным в нарушении ПДД РФ, Глушнев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что 13 сентября 2011 года он двигался по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, транспортировал тяжело больного пациента в ЮЛ2 с включенным светом и звуковым сигналом. В районе <адрес> он остановился на светофоре за впереди идущим автомобилем, в это время справой стороны между его автомобилем и бордюром вклинился автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> водитель которого не рассчитал интервала между автомобилями и совершил касание с автомобилем <данные изъяты>.

Глушнев А.Н. в суде жалобу поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в самой жалобе, дополнительно пояснив, что он ПДД РФ не нарушал, имеет стаж работы более 30 лет.

Заинтересованное лицо ФИО4 о слушании дела был извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, считает постановление от 10 октября 2011 года, законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЮЛ1 Степанов C.Ю. пояснил, что постановление 24 МР № 718405 инспектора ФИО2 подлежит отмене, так как в действиях водителя Глушнева нет нарушений ПДД РФ. Глушнев является работником их организации, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений дисциплины не допускал.

В соответствии со п.п. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двух месячный срок со дня ее поступления со всеми материалами в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Суд, выслушав мнение заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления 24 МР № 718405 вынесенного инспектором отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от 10 октября 2011 года в отношении Глушнева А.Н.

Как установлено в ходе судебного следствия, 13 сентября 2011 года в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Глушнева А.Н. не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом... установлена административная ответственность.

Постановлением 24 МР № 718405 инспектора отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от 10 октября 2011 года Глушнев А.Н. нарушил требование п.9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что водитель Глушнев А.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение указанных выше автомобилей произошло на проезжей части в районе <адрес>. Согласно справке о ДТП от 13 сентября 2011 года автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: обеих передних диска, переднего бампера слева, переднее левое крыло, передней левой двери, переднего левого бокового зеркала; автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: передней правой двери, арки переднего правого крыла.

Согласно схеме ДТП от 13 сентября 2011 года, автомобиль <данные изъяты> расположен на полосе своего движения с боковым интервалом от правой группы колес автомобиля до правого края проезжей части по ходу его движения в направлении <адрес>, на расстоянии 2,2 м. от правого переднего колеса и 2,0 м. от правого заднего колеса.

В суде Глушнев А.Н. пояснил, что схема составлена с его участием, все размеры зафиксированы верно, со схемой согласен.

Согласно заключению эксперта № от 28 сентября 2011 года, направление образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>» сзади наперед, а на автомобиле <данные изъяты> спереди назад. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: столкновение автомобилей «<данные изъяты> и <данные изъяты> произошло под углом 0 градусов при попутном движении, при этом скорость движения автомобиля <данные изъяты> на момент контактирования превышала скорость движения автомобиля <данные изъяты>

Данное обстоятельство указывает на то, что на момент начала контакта скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала скорость движения автомобиля <данные изъяты>. То есть автомобиль <данные изъяты> догонял автомобиль <данные изъяты> Данному обстоятельству также есть подтверждение расположения транспортных средств относительно проезжей части.

Таким образом, суд считает что своими действиями Глушнев А.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановление 24 МР № 718405 инспектора отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от 10 октября 2011 года, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Глушнева А.Н. о том, что он считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, суд не может принять во внимание, поскольку в рамках настоящего административного дела суд не может касаться вопросов определения виновности в произошедшем ДТП в отношении ФИО4, так как постановление инспектора ГИБДД в отношении последнего не является обжалованным, поскольку это выходит за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

Вопросы о виновности, либо невиновности участников дорожно-транспортного происшествия, причинной связи их действий с наступившими последствиями должны решаться не при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства, в случае подачи иска о возмещении ущерба кем-либо из участников ДТП.

Доводы Глушнева А.Н. о том, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в районе <адрес> остановился на светофоре и в это время справой стороны между его автомобилем и бордюром вклинился автомобиль «<данные изъяты> и совершил касание с его автомобилем, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта из которого следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> произошло под углом 0 градусов при попутном движении, при этом движение автомобиля <данные изъяты> на момент контактирования превышала скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» и направление образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> сзади наперед, а на автомобиле <данные изъяты> спереди назад.

В связи с изложенным, суд считает постановление 24 МР № 718405 инспектора отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от 10 октября 2011 года в отношении Глушнева А.Н. не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 24 МР № 718405 инспектора отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Глушнева А.Н. - оставить без изменения, жалобу Глушнева А.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня его вынесения, через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков