№ 12-245/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сухоручко Д.И., по доверенности Дьякова Д.В.,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев жалобу Сухоручко Дмитрия Игоревича на постановление инспектора <данные изъяты>» <адрес> от 15 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Сухоручко Д.И., в лице защитника Дьякова Д.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора <данные изъяты>» ФИО3 <адрес> от 15 сентября 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, и дата и место рассмотрения дела. В постановлении имеется две даты 14 и 15, а также неясное написание месяца, в котором указанное постановление было вынесено.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сухоручко Д.И., по доверенности Дьяков Д.В., поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что водитель ФИО4 совершая маневр, выехал на полосу встречного движения, допустил ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебном заседании не признал доводы жалобы Дьякова Д.В. считая, что в ДТП виновен Сухоручко Д.И.

Представитель <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, считаю необходимым отменить вынесенное в отношении Сухоручко Д.И. постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 8.1 Правил ДД перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как следует из оспариваемого постановления, Сухоручко Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1 ПДД. Из фабулы вмененного административного правонарушения следует, что 12.09.2011г. в 01 час 20 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «Honda Civic», госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Mitsubishi», госномер №, под управлением Сухоручко Д.И., который нарушил п.8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра.

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении инспектора ГИБДД отсутствуют перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Сухоручко Д.И. в совершении правонарушения. Постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, тогда как между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего, которые при рассмотрении дела не устранены.

Из объяснений водителя Сухоручко Д.И. от 12.09.2011г. следует, что 12.09.2011г. в 01-20 час. он двигался на автомобиле «Mitsubishi», госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком улиц <данные изъяты> пропустил автомобиль «Нисан Либерти», который выезжал с правой стороны <адрес>, убедившись, что выбрал правильный перекресток, начал совершать поворот налево, в этот момент произошло столкновение в левую дверь его автомобиля с автомобилем Honda Civic», госномер №. В дополнении к своему объяснению указал, что подъезжая к перекрестку <адрес>, останавливаясь перед знаком (главная дорога), пропустил автомобиль «Нисан Либерти», который выезжал с второстепенной дороги <адрес>, подав сигнал правым поворотом, что пропускает его, после того, как «Нисан Либерти» проехал перекресток, выключил правый поворотник и продолжил движение, подъезжая пересечение дорог, пассажир ФИО7 Я.А. уведомила его, что вот тот самый дом (<адрес>), на котором необходимо поворачивать налево, проехал метр со скоростью 5 км/ч, включил поворотник налево, и, убедившись, что впереди нет помех, обгоняемых машин нет, двигающихся по встречной полосе, совершил маневр налево, точнее поворот, в этот момент в левую часть автомобиля врезается автомобиль Honda Civic», госномер № После удара его развернуло по направлению дома <адрес>.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 12.09.2011г. он управлял автомобилем «Honda Civic», госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч, на перекрестке улиц <данные изъяты> он продолжил движение прямо по <адрес>, и тут, выезжающий автомобиль «Mitsubishi», госномер № с <адрес>, выехал на главную дорогу, он не успел среагировать и ударил его.

В материалах дела по факту ДТП имеется объяснение очевидца ФИО8 Я.А., которая находилась в качестве пассажира автомобиля ««Mitsubishi», госномер №, согласно которому, подъехав к перекрестку <адрес>, приостановившись для того, чтобы пропустить автомобиль, двигающийся по <адрес> со стороны <адрес>, автомобиль начал поворот налево в сторону <адрес> осуществлении поворота произошел удар в пассажирскую дверь.

Из схемы места происшествия также не возможно установить преимущества водителя ФИО4 управляющего автомобилем «Honda Civic», поскольку после ДТП автомобили развернуло.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Сухоручко Д.И. в совершении административного правонарушения.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора <данные изъяты> <адрес> от 15 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Сухоручко Дмитрия Игоревича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий С.В.Тыченко