Мировой судья Л.В. Веревкина № 12-289/2011 Р Е Ш Е Н И Е 29 ноября 2011 года г. Красноярск Судья Кировского районного суда г.Красноярска Пиджаков Евгений Алексеевич, при секретаре: Ткачеве Д.А., рассмотрев жалобу инспектора ЮЛ1 Завалиной М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гребнева А.С,, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ : 13.09.2011 инспектором ЮЛ1 Завалиной М.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гребнева А.С,, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате штрафа в размере 100 рублей, назначенного постановлением №1819 по делу об административном правонарушении от 20 июля 2011 года. 10 октября 2011 года протокол об административном правонарушении с другими материалами был передан для рассмотрения мировому судье судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска Веревкиной Л.В., которая в тот же день вынесла определение о возврате в ЮЛ1 дела в отношении Гребнева А.С,, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку последний не был доставлен к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении. В жалобе на указанное определение поставлено требование об отмене определения мирового судьи как не соответствующего действующему законодательству, вынесенного без оснований для возвращения протокола. Заявитель жалобы в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила. Изучив материалы административного производства, суд считает жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям. Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок обжалования каких-либо определений суда не предусмотрен. Но, исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, сформулированных применительно к судебной защите прав граждан, могут быть обжалованы определения, объективно препятствующие дальнейшему движению дела. В таких случаях этот вопрос следует решать с помощью процессуальной аналогии главы 30 КоАП РФ, допустимость применения которой в производстве по делам об административных правонарушениях подтверждена в ряде решений Конституционного суда РФ. Мировой судья при вынесении определения о возвращении административного дела в отношении Гребнева А.С. в орган, составивший протокол об административном правонарушении, исходил из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет, в том числе, административный арест, то Гребнев А.С. должен быть доставлен к мировому судье с поступившим административным материалом. С таким выводом, суд считает необходимым согласиться, поскольку отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела в суде, исключает применение к последнему одного из видов наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде – административного ареста. Возникшая в данном случае и имеющая место в Кодексе РФ об административных правонарушениях неопределенность, какой конкретно орган должен доставить в суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, следует толковать расширительно, в соответствии с аналогии закона, по п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ – должностное лицо, при выявлении любых административных правонарушений, вправе обратиться в органы внутренних дел (полиции) о доставлении физического лица как в служебное помещение органа внутренних дел, а также мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает - административный арест. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. С учетом изложенного выше, предоставление в суд материалов без доставления лица, подлежащего административному аресту, препятствует принятию какого-либо решения по делу об административном правонарушении. В связи с чем, составленный инспектором ЮЛ1 Завалиной М.А. протокол в отношении Гребнева А.С. не мог быть рассмотрен по существу, в связи с чем, мировым судьей, в силу ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ, обоснованно возвратил в орган для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска от 10 октября 2011 по делу об административном правонарушении в отношении Гребнева А.С,, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу инспектора ЮЛ1 Завалиной М.А. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.