Дело № 12-285/2011

г. Красноярск 24 ноября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Тыченко С.В.,

с участием:

заявителя Штывало А.В.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Штывало Александра Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Штывало А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 27 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2011 года в 20 час. 15 мин. Штывало А.В., находясь в районе <адрес>, управляя транспортным средством Шкода Супер (транзит) без г/н №, принадлежащий ФИО4, при совершении маневра обгон, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не соблюдая запрещающего дорожного знака (3.20 ПДД- «Обгон запрещен»), чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 27.10.2011г. Штывало А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, Штывало А.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не была дана правовая оценка факту противоречия знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.5 ПДД, позволяющей обгон на данном участке дороги. На месте совершения административного правонарушения не была составлена схема правонарушения, однако в последствии в материалах дела схема появилась с подписями понятых и с отметкой об отказе ее подписывать. Очевидно, что если он расписался в протоколе, не согласившись с его правомерностью, то расписался и в схеме. То есть, это доказательство получено с нарушением закона. К его доводам по поводу того, что он выезжал с прилегающей территории и совершал обгон в соответствии с разметкой 1.5, судом признаны как способ уйти от ответственности, указав при этом, что его доводы опровергаются рапортом и видеозаписью. Однако на видеозаписи не видно, есть прилегающая территория или нет. Не приняты во внимание доводы, что сотрудники открыто вымогали деньги. Однако тот факт, что сотрудники ДПС вели наблюдение на спорном участке дороги, где дорожная разметка 1.5, позволяющая обгон, и знак 3.20 «обгон запрещен», вступают в противоречие, подтверждают его доводы, что основной целью сотрудников было вымогательство денег, а не регулирование безопасности дорожного движения. На основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица, что было проигнорировано судьей.

В судебном заседании Штывало А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просит производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Штывало А.В., суд оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

В постановлении мирового судьи приведены соответствующие доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения в действиях Штывало А.В.

Вина Штывало А.В. в совершении правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 31.07.2011 года, в котором Штывало А.В. указано на несогласие с правонарушением (л.д. 2);

- объяснением Штывало А.В. от 31.07.2011г., согласно которому он выезжал с прилегающей территории в районе населенного пункта <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС, на вопрос причина остановки, пояснили, что нарушение дорожного знака «обгон запрещен». Он ответил, что знака не было, а разметка позволяла обгон. Знак располагался примерно в 200 метр. от выезда на главную дорогу. Знак ни где не дублировался. Сотрудники предложили решить вопрос на месте, без оформления протокола, но после его отказа, оформили протокол (л.д.3);

- схемой места правонарушения от 31.07.2011г., в которой отражено расположение транспортных средств, маршрут, наличие знаков 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4);

- рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО5 от 21.07.2011г., согласно которому 31 июля 2011 года совместно с капитаном полиции ФИО6 несли службу на <данные изъяты> В 20 часов 15 минут на 8 км была замечена автомашина Шкода Супер транзитный г/н, двигаясь со стороны <адрес>, которая совершила обгон грузовых автомашин. Обгон был совершен с выездом на полосу транспортных средств встречного направления в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгон был совершен сразу после поворота малого радиуса. На данном участке проезжая часть имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, имеется дорожная разметка 1.5. Ширина проезжей части составляет 7 метров. Имеется поворот малого радиуса. Состояние проезжей части: асфальтобетонное покрытие, без дефектов, сухое, дорожная разметка хорошо видна. В связи с тем, что на данном участке автодороги было зарегистрировано несколько ДТП, в которых погибли и получили ранения люди, данный участок считается аварийно опасным. В целях сокращения количества ДТП и предупреждения других, дорожной службой был установлен дорожный знак, 3.20 «Обгон запрещен», который установлен как на обочине справой стороны по ходу движения автомашины, так и с левой стороны (дублирующий), на обочине. С применением видеокамеры установленной на патрульной автомашине ДПС, и работающей в режиме авторегистратора, была произведена видеофиксация выявленного правонарушения. Остановив автомашину Шкода Супер транзитный г/н он подошел, представился. Водителю автомашины Шкода Супер транзитный г/н, как потом было установлено, Штывало Александру Владимировичу, <данные изъяты> г.р., объяснил суть допущенного нарушения. Также объяснил, что за данное нарушение ПДД идет ответственность по части 4 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д.8).

Представленные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Указанные документы в установленный законом срок Штывало А.В. не обжаловались.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 ПДД, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного заседания судом установлены следующие обстоятельства.

Нарушение Штывало А.В. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Штывало А.В. о том, что тот выезжал с прилегающей территории и по пути следования знак «Обгон запрещен» не был установлен, как желание избежать административной ответственности, поскольку опровергается материалами дела, в частности рапортом сотрудника ДПС и видеозаписью. Кроме того, сам Штывало А.В., в суде первой инстанции, указал, что при заезде на прилегающую территорию по пути следования по ходу движения транспортного средства был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», однако, пообедав и выехав с прилегающей территории он руководствовался дорожной разметкой. Кроме того, мировым судом были предприняты все возможные меры для установления наличия прилегающей территории на спорном участке дороги, так 22.09.2011г. за № 5415 и 14.10.2011г. за № 5694 на имя начальника <данные изъяты> направлялись запросы, ответы на которые так и не поступили. В связи с чем, с учетом срока рассмотрения дела, мировой судья вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые судом проверены и признаны допустимыми.

Довод Штывало А.В., что схема правонарушения является недопустимым доказательством, является необоснованным, поскольку она составлена 31.07.2011г., именно в момент совершения Штывало А.В. правонарушения, которая согласуется с рапортом сотрудника ДПС ФИО5, в котором отмечено, что схема составлена в присутствии Штывало А.В., который отказался поставить в ней подпись. При этом в данном рапорте отмечено, что Штывало А.В. и его пассажир с первого момента разговора пытались создать конфликтную ситуацию. Что также видно из приложенного видеоматериала, при этом на нем действительно не отражено момента составления схемы правонарушения, однако видеозапись зафиксировала составление административного материала не с самого начала, и заканчивается когда Штывало А.В. с пассажиром отошли от машины сотрудников ДПС для написания объяснения, которое приложено к материалам дела.

Кроме того, довод Штывало А.В. о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка противоречию знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметке 1.5 ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 824),

Не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

При назначении наказания мировой судья учитывал санкцию статьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тяжесть правонарушения, личность нарушителя. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 04 августа 2011 года в отношении Штывало Александра Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.В. Тыченко