Мировой судья И.Н. Вдовин № 12-260/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 ноября 2011г. г. Красноярск Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов О.А. рассмотрев жалобу представителя ОРг 1 на определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 27.09.2011 по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ : 13.09.2011 главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения ОРг 1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мальцевой Марины Николаевны за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате штрафа в размере 1500 руб., назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2011. 27.09.2011 протокол об административном правонарушении с другими материалами был передан для рассмотрения мировому судье судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска И.Н. Вдовину, который в тот же день вынес определение о возврате в ОРг 1 дела в отношении Мальцевой М.Н., поскольку последняя не была доставлена к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении. В жалобе на указанное определение поставлено требование об отмене определения мирового судьи как не соответствующего действующему законодательству, вынесенного без оснований для возвращения протокола. Заявитель жалобы ОРг 1 представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Мальцева М.Н. в суд не явилась (извещение возвращено за истечением срока хранения). Изучив материалы административного производства, считаю жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям. Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок обжалования каких-либо определений суда не предусмотрен. Но, исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, сформулированных применительно к судебной защите прав граждан, могут быть обжалованы определения, объективно препятствующие дальнейшему движению дела. А в таких случаях этот вопрос следует решать с помощью процессуальной аналогии главы 30 КоАП РФ, допустимость применения которой в производстве по делам об административных правонарушениях подтверждена в ряде решений Конституционного суда РФ. Мировой судья при вынесении определения о возвращении административного дела в отношении Мальцевой М.Н. в орган, составивший протокол об административном правонарушении, исходил из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет, в том числе, административный арест, Мальцева М.Н. должна быть доставлена к судье при поступлении административного материала. С таким выводом следует согласиться, поскольку отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела в суде, практически исключает применение к нему одного из видов наказания – административного ареста. Возникшая в данном случае и имеющая место в Кодексе РФ об административных правонарушениях неопределенность, какой конкретно орган должен доставить в суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, преодолевается расширительным толкованием (на основе аналогии закона) п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ – должностное лицо, при выявлении любых административных правонарушений, вправе обратиться в органы внутренних дел (полиции) о доставлении физического лица как в служебное помещение органа внутренних дел, так и в суд для рассмотрения административного дела, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает административный арест. Иного законодательно урегулированного выхода в рассматриваемой ситуации не имеется. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. С учетом изложенного выше, предоставление в суд материалов без доставления лица, подлежащего административному аресту, препятствует принятию какого-либо решения по делу об административном правонарушении. Поэтому составленный ОРг 1 протокол в отношении Мальцевой М.Н. не может быть рассмотрен по существу и обоснованно возвращен заявителю. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Жалобу представителя ОРг 1 на определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 27.09.2011 по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.