Мировой судья Капошко Д.Г. Дело № 12-283/2011

30 ноября 2011 года г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Евгения Алексеевича,

при секретаре: Ткачеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска Капошко Д.Г. от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Деливерова М.В,, обвиняемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Деливеров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 21 августа 2011 года в 09 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения (далее ПДД РФ), управлял автомобилем «<данные изъяты>», №, двигался по проезжей части <адрес> в районе <адрес>.

Защитник Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей было допущено нарушение процессуального закона, то есть дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. А также на сайте судебного участка отсутствовала информация о назначении дела слушанием.

В судебном заседании Деливеров М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресам указанным в деле об административном правонарушении, на почту за судебными извещениями не явился, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением за истечением срока его хранения. В связи с указанным, суд признает извещение Деливерова М.В. о месте и времени судебного слушания надлежащим, а его не явку в суд не препятствующей рассмотрению жалобы его защитника Тимофеева А.С. по существу, так как ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило.

В судебном заседании защитник Деливерова М.В. – Тимофеев А.С., представляющий интересы на основании доверенности от 24 августа 2011 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен лично судебным извещением 22 ноября 2011 года, что суд признает надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило.

При рассмотрении дела установлено, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении Деливерова М.В. имели место в действительности. Так, 21 августа 2011 года в 09 часов 30 минут, Деливеров находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», № в состоянии опьянения, двигался по проезжей части <адрес> в районе <адрес>

Законность требований сотрудников ГИБДД подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 779816 от 21.08.2011 года, в котором указаны признаки опьянения Деливерова М.В. (л.д. 2); протоколом 24 КМ № 713348 от 21.08.2011 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом 24 МО № 025541 от 21.08.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства «Алкотест 6810» (дата последней проверки 04 апреля 2011 года) в присутствии понятых, согласно которому, освидетельствование Деливерова М.В. на состояние алкогольного опьянения показало – 0,16 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Деливеров М.В. не согласился (л.д.5); записью теста выдоха технического устройства контроля трезвости «Алкотест 6810» серийный номер №, согласно которой, в 10 часов 39 минут 21.08.2011 года у проверяемого Деливерова М.В. выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,16 мг/л (л.д.4); протоколом 24 КЛ № 592812 от 21.08.2011 года о направлении Деливерова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено, что Деливеров М.В., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо полости рта, в 11-00 часов указанного числа был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); актом № 35 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21.08.2011 года, согласно которому в отношении Деливерова М.В. в 11 часов 20 минут указанного числа было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в 11 часов 45 минут 21.08.2011 года врачом психиатром-наркологом ФИО6 у Деливерова М.В. было установлено состояние опьянения. Исследование было проведено врачом, имеющим соответствующую подготовку, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода обследованиям (обучение 01.06.2009г. ГКБ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1») (л.д.8).

Кроме того, подробно обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в рапорте сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ФИО7, согласно которому 21.08.2011 года в 09 часов 30 минут на проезжей части <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21099», государственный номер № под управлением Деливерова М.В. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с помощью прибора (показание прибора 0,16 мг/л). С результатами водитель не согласился и был направлен в ДЦГБ, где также было установлено состояние алкогольного опьянения. На водителя был составлен материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.10).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Тимофеева А.С. о том, что Деливеров М.В. не был извещен о дате рассмотрения дела, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Извещение последнего может быть осуществлено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п.). Лицо считается извещенным о времени и месте слушания дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из представленных материалов, по поступившему делу мировым судьей были приняты все меры к надлежащему извещению Деливерова М.В. о судебные заседания, назначенные на 27.09.2011 года, и на 12.10.2011 года. Так, последнему было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и в жалобе на состоявшееся постановление мирового судьи (<адрес>169). Как следует из почтовых уведомлений от 16 сентября 2011 года и от 10 октября 2011 года, Деливеров М.В. не явился за получением судебных извещений о дате и месте рассмотрения дела по существу, и за истечением срока хранения извещения были возвращены в адрес мирового судьи (л.д. 20, 24).

Следовательно, наличие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей не вызывает сомнения, в то время как защитником Тимофеевым А.С. суду не было представлено доказательств о том, что обоснованно по уважительной причине Деливеров М.В. не получил указанные судебные извещения, направленные мировым судьей. Сомневаться же в достоверности отметок почтамта у суда веских оснований не имеется и на таковые не ссылается защитник Тимофеев А.С.

Кроме того, в период нахождения дела в производстве мирового судьи, рассмотрение дела откладывалось (л.д. 22), причем ходатайств об отложении судебного заседания от Деливерова М.В. не поступало.

Таким образом, мировым судьей Деливерову М.В. была обеспечена реальная возможность по реализации им процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, однако надлежащих мер им принято не было. Также, Деливеров М.В. вправе был лично дать объяснения мировому судье в период рассмотрения дела по событиям оформления в отношении него административного материала, в том числе путем направления объяснений в письменной форме и представления доказательств в подтверждение своей невиновности, либо лично, или через своего защитника, обеспечить свою защиту, а тем более изложить свою позицию в письменной форме, у мирового судьи в <адрес>, указав об оказании помощи в собирании доказательств и вызове свидетелей в подтверждение своей невиновности.

Таким образом, заявитель, имея реальную возможность обеспечить свое участие, либо участие своего защитника в судебном заседании, надлежащих мер к этому не принял, что расценивается судом как злоупотребление своим правом с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе защитником Тимофеевым А.С. не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит постановление мирового судьи вынесенным с учетом всех обстоятельств совершенного Деливеровым М.В. правонарушения и его личности, а назначенное наказание, обозначенное как единственное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующим содеянному. В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Капошко Д.Г. от 12 октября 2011 года в отношении Деливерова М.В,, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева М.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Пиджаков