Копия

Дело № 12-273/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 ноября 2011 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Климатовой Елены Ивановны на постановление зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении Климатова Е.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Климатова Е.И. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, грубо нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку о месте и времени рассмотрения дела она извещена не была, кроме того, она не является руководителем организации и не может нести ответственность за данное административное правонарушение, так же по мнению автора жалобы, выявленное административное правонарушение не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо причинения имущественного ущерба.

В судебное заседание Климатова Е.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что Климатова Е.И. в протоколе об административном правонарушении под роспись была извещена о месте и времени его рассмотрения, так же полагала, что последняя была обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в соответствии с должностной инструкцией она осуществляет непосредственное руководство подчиненного ей медицинского персонала, кроме того, отвечает за соблюдение санитарно-эпидемиологического режима.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Климатовой Е.И. не подлежащей удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из содержания ст.28.2 КоАП РФ.

Положениями ст. 29.4 определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 29.7 при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений в МБУЗ «Городская больница №» по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя жалобы был составлен протокол об административном правонарушении по факту выявленных правонарушений. Согласно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данное определение содержит в себе информацию о его направлении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу: <адрес> в то время как местом жительства заявителя является: <адрес>, в этой части доводы жалобы заслуживают внимания. Вместе с тем, Климатова Е.И. непосредственно участвовала при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, получила его копию, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись, при этом, из текста протокола следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, так же указано время и место рассмотрения дела, а так же имеется подпись Климатовой Е.И. о том, что ей данная информация разъяснена, что в целом опровергает доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы о том, что к административной ответственности Климатова Е.И., являющаяся заведующей консультативно-диагностическим отделением, была привлечена незаконно, поскольку она не является руководителем учреждения, и не несет ответственность за организацию и проведение дезинфекционных и стерилизационных мероприятий, а так же за обучение персонала по данным вопросам, суд исходит из следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из оспариваемого постановления, Климатова Е.И., являющаяся заведующей консультативно-диагностическим отделением МБУЗ «Городская больница №», то есть являющаяся должностным лицом с позиции указанной выше норма, была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно, в отделении допускается повторное использование упаковочного материала для стерилизации; не обеспечено проведение предстерилизационной очистки, контроля качества предстерилизационной очистки, стерилизации изделий медицинского назначения многократного применения, в журнале учета качества предстерилизационной очистки за август и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о проведении контроля за качеством предстерилизационной обработки крионаконечников, в то время как в журнале учета пациентов дневного стационара имеются за­писи о проведении медицинских манипуляций с использованием крионако­нечников.

Согласно должностной инструкции заведующей консультативно-диагностическим отделением МБУЗ «Городская больница №», с которой заявитель ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заведующего названным отделением входит в том числе, осуществление непосредственного руководства подчиненного ему медицинского персонала, выполнение им функциональных обязанностей; планирование и контроль проведения санитарно-просветительной работы; соблюдение правил санитарно-эпидемиологического режима.

В связи с вышеприведенными положениями суд отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности. Следовательно, Климатова Е.И. как лицо, ответственное в том числе за соблюдение правил санитарно-эпидемиологического режима, не выполнила предписания п.п. 2.1, 2,12, 2.14, 2.15, 2.24 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к орга­низациям, осуществляющим медицинскую деятельность», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что выявленное административное правонарушение не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо причинения имущественного ущерба, не является основанием для освобождения лица от административного наказания, поскольку ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения без наступления каких-либо общественно опасных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что должностным лицом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу, им дана правовая оценка и Климатовой Е.И. назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № зам.руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Климатовой Елены Ивановны, оставить без изменения, а жалобу Климатовой Е.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Кийков С.Г.