№ 12-278/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО6,

представителя <данные изъяты> ФИО8,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев жалобу Амбросова Леонида Владимировича на постановление инспектора отделения <данные изъяты>» <адрес> от 28 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Амбросов Л.В., в лице защитника Горюнова А.Г., действующего на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения <данные изъяты>» ФИО8 <адрес> от 28 сентября 2011 года, которым Амбросов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. По обстоятельствам происшествия: 21 сентября 2011 года в 19 часов 35 минут водитель Амбросов Л.В., управляя автомобилем Опель Вектра гос.номер №, выезжал с парковочного кармана, расположенного на <адрес> в районе <адрес> на проезжую часть <адрес> и двигался по <адрес> в сторону <адрес>15 метров Амбросов Л.В. увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе для движения, обгоняя автомобили, движущиеся по <адрес>, движется автомобиль ВАЗ-21124 гос.номер № на большой скорости. Амбросов Л.В. для предотвращения столкновения, остановился и стал двигаться задним ходом, но автомобиль ВАЗ-21124 гос.номер К № продолжал двигаться и допустил столкновение. Водитель ФИО6 своими действиями нарушил п.п. 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Указанные нарушения процессуальных норм, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, являются существенными, в связи с чем постановление 24 MP № по делу об административном правонарушении в отношении Амбросова Л.В от 28 сентября 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене. Кроме того, просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку Амбросов Л.В. находился в командировке в г. Москва.

В судебное заседание заявитель Амбросов Л.В., его защитник Горюнов А.Г. действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью явиться в суд, либо для вызова свидетелей, представления иных доказательств, подтверждающих невиновность лица привлекаемого к административной ответственности, не поступало.

Суд, при указанных обстоятельствах, считает необходимым, признать неявку Амбросова Л.В. и защитника Горюнова А.Г. в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании считает, что Амбросов Л.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил ПДД.

Представитель <данные изъяты> ФИО8 пояснил, что 21.09.2011г. в 19 часов 35 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «OPEL VECTRA», госномер №, под управлением Амбросова Л.В. и автомобиля ВАЗ-21124, госномер №, под управлением ФИО6 В ходе рассмотрение административного материала, было установлено, что водитель Амбросов Л.В. выезжая с прилегающей территории нарушил п. 8.3 ПДД, а водитель ФИО6 п. 10.1 ПДД. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями водителей и схемой ДТП.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить срок подачи жалобы Амбросову Л.В., так как срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подтверждается командировочным удостоверением (л.д. 5).

Суд, проверив материалы административного производства, находит законным и обоснованным постановление инспектора отделения ИАЗ <данные изъяты> <адрес> от 28 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Амбросова Л.В., а жалобу последнего не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов административного производства, а именно из объяснений водителей Амбросова Л.В. и ФИО6, полученных непосредственно в день совершения ДТП, следует, что 21.09.2011г. в 19 часов 35 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «OPEL VECTRA», госномер №, под управлением Амбросова Л.В. и автомобиля ВАЗ-21124, госномер №, под управлением ФИО6 По прибытии на место сотрудников ГИБДД оба участвовали в осуществлении замеров и составлении схемы ДТП, которую считают составленной верно, замечаний по ней не имеют.

В материалах дела по факту ДТП имеется объяснение водителя Амбросова Л.В. от 21.09.2011г., согласно которому он выехал на <адрес> в районе фабрики «Вариант 999», навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ-012. Он попытался уйти от столкновения, включил заднюю передачу, но уйти от столкновения не удалось, так как скорость у ВАЗ-012 явно была больше. Когда понял, что столкновения не избежать, начал двигаться задним ходом, считая, что успеет отдалиться от двигающегося навстречу ему ВАЗ-012. В связи с плотным движением с противоположной стороны ВАЗ-012, выехал на его сторону движения, совершить видимо обгон. В произошедшем ДТП считает виновным второго участника ДТП, так как скорость была превышена, это подтверждает тормозной путь.

Из объяснений водителя ФИО6 от 21.09.2011г. следует, что 21.09.2011г. в 19 час. 35 мин. он, управляя автомобилем ВАЗ-21124, госномер №, двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в районе <адрес> перед ним двигался автомобиль белого цвета в попутном направлении со скорость 20 км/ч, была включена аварийная сигнализация. Он включил левый указатель поворота приступил к маневру обгона. Для него неожиданно выехал автомобиль марки «OPEL VECTRA», госномер № на перекрестке он не успел предпринять какие-либо действия, асфальт был сухой, нажав на тормоз не успел затормозить, подал звуковой сигнал. Он не успел завершить маневр, была помеха, справа двигался автомобиль белого цвета. В произошедшем ДТП считает виновным второго участника ДТП.

Согласно схемы ДТП, место столкновения автомобилей находиться на расстоянии 1.0 м. от края проезжей части дороги (выезда от <данные изъяты>»), при этом движение автомобиля «OPEL VECTRA», госномер № указано именно от выезда парковочного кармана <данные изъяты>».

Таким образом, суд с учетом пояснений водителей, участвовавших в ДТП, исходя из указанного на схеме ДТП места столкновения автомобилей, месторасположения транспортных средств после ДТП, характера технических повреждений транспортных средств в результате столкновения, приходит к выводу о том, что водителем Амбросовым Л.В. не было выполнено требование п. 8.3 ПДД РФ. При этом сам Амбросов Л.В. в объяснениях указал, что видел автомобиль ФИО6 и даже начал двигаться задним ходом.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, что не было выполнено водителем Амбросовым Л.В.

Довод защитника о виновности в ДТП водителя ФИО6 не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения настоящей жалобы Амбросова Л.В., поскольку не основан на нормах КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным вывод инспектора отделения <данные изъяты>» о наличии вины водителя Амбросова Л.В. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого Амбросовым Л.В. постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора отделения <данные изъяты>» <адрес> от 28 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Амбросова Леонида Владимировича по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий С.В. Тыченко