г. Красноярск 14 декабря 2011 г. Судья Кировского районного суда Литвинов Олег Анатольевич рассмотрев материалы по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей главным врачом МБУЗ «Городская больница №», проживающей в <адрес> «а» - 5, на постановления по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ : ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО9 (далее - административный орган) вынесено постановление № о привлечении её, ФИО4, главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» (далее- МБУЗ «ГБ №») к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей. Считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в физиотерапевтическом отделении МБУЗ «ГБ №» по адресу: <адрес> было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за по радиационной гигиене был составлен протокол об административном правонарушении №. В нарушение требований статьей 26.2 КоАП РФ, в данном случае административным органом не доказан в полном объеме факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вменяемое административное правонарушение совершено главным врачом МУЗ «Городская больница №», в то же время, согласно оспариваемого постановления, к административной ответственности привлечено иное лицо-главный врач МБУЗ «Городская больница №». Из указанного следует, что в протоколах об административном правонарушении и осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, на основании которых вынесено оспариваемое постановление о привлечении главного врача МБУЗ «ГБ №» ФИО2 к ответственности, имеются существенные расхождения в наименовании лица, привлекаемого к ответственности, что является существенным нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении. Согласно оспариваемого постановления, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлены; в постановлении имеется указание на то, что выявленные нарушения действующего законодательства влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что выявленные административным органом нарушения влекут или могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо причинили имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют, об их наличии административным органом не заявлено. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, следует, что избранная административная мера наказания (административный штраф в размере 1 000 рублей) назначена ФИО2 необоснованно. Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просила суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, главного врача МБУЗ «Городская больница №» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вынесенное заместителем руководителя ФИО3 по <адрес> ФИО9 Производство по делу прекратить. ФИО3 по <адрес> ФИО5 в суд представлен отзыв на жалобу ФИО2, с указанием следующих доводов: В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица в отношении МБУЗ «Городская больница №» специалистами ФИО3 по <адрес> проводилась плановая выездная проверка на поднадзорной территории. В ходе данной проверки ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут в физиотерапевтическом отделении МБУЗ «Городская больница №», расположенном по <адрес> в <адрес>, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Перечнем должностных лиц ФИО3 и его территориальных органов, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № - ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по радиационной гигиене ФИО3 по <адрес> ФИО8 были обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: В кабинетах электросветолечения площадью 65,1 м2 и 20,4 м2, в которых осуществляется физиотерапевтические процедуры, имеются дефекты отделки стен (отслоение краски и следы проточек), что затрудняет проведение влажной уборки, и является нарушением п. 4.2 раздела 1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». С соблюдением всех требований предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии ФИО3 юридического лица - главного врача МБУЗ «Городская больница №» ФИО2 и двух понятых. После чего, руководствуясь ст. ст. 28.5, 28.2 КоАП в этот же день немедленно был составлен протокол в отношении юридического лица, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача МБУЗ «Городская больница №» ФИО4 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО3 по <адрес> - заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО9 в соответствии с п. 1 ст. 6.4 КоАП РФ. Конкуренция специальной и общей нормы, особенно в вопросе юридической ответственности, решается в пользу специальной. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным действием бездействием лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации помещений. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения или распространения заболевания. ФИО2 привлечена к административной ответственности в связи с нарушением пунктов 1.2, 4.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Таким образом, нарушение требования, предъявляемого к эксплуатации помещения образует объективную сторону административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение процессуальных требований допущено не было. Просил отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем руководителя ФИО3 по <адрес> - заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО9. При рассмотрении жалобы защитник ФИО2 – ФИО6 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что у главного врача ФИО2 имеется 4 заместителя, один из которых – ФИО7 в соответствии с должностной инструкцией отвечает за текущий и капитальный ремонт больницы, субъектом административной ответственности должен был являться он, а не ФИО2, которая осуществляет общее руководство деятельностью МБУЗ «Городская больница №». ФИО3 по <адрес> ФИО8 поддержала письменный отзыв административного органа на жалобу ФИО2 Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные административные материалы, считаю жалобу ФИО2 необоснованной, исходя из следующего. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с частями 2, 4 статьи 27.8 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии ФИО3 юридического лица или его ФИО3 и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном ФИО3 либо об ином ФИО3, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным ФИО3 юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным ФИО3 юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного ФИО3 юридического лица или иного его ФИО3 от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному ФИО3 юридического лица или ином его ФИО3. Вопреки доводам жалобы, процедура составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ административным органом соблюдена, как предусмотрено указанными выше нормами закона, что подтверждается административными материалами. Протокол составлялся в отношении главного врача МБУЗ «Городская больница №» ФИО2, и каких-либо существенных противоречий, препятствующих идентификации субъекта административной ответственности не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В соответствии с п. 1.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами. Пунктом 4.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 предусмотрено следующее требование к внутренней отделке помещения: Поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность. ФИО2 не оспаривается установленный при осмотре кабинетов электросветолечения физиотерапевтического отделения и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт: отделка стен кабинетов имеет дефекты - отслоение краски и следы протечек. В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ссылка защитника на необоснованное привлечение к административной ответственности ФИО2, в то время как субъектом должно быть другое лицо, является несостоятельной. Из должностной инструкции заместителя главного врача по организационно-методической работе видно, что разработка плана по текущему и капитальному ремонту больницы, формирование проектно-сметной документации, осуществляется им совместно с директором, а подчиняется он непосредственно главному врачу (пп. 1.4., 2.21., 2.22.). При составлении и получении протокола от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 каких-либо замечаний, касающихся ответственности другого должностного лица, не поступило. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя ФИО3 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд (административный состав) в течение 10 дней через Кировский районный суд.