г. Красноярск 14 декабря 2011 г. Судья Кировского районного суда Литвинов Олег Анатольевич рассмотрев материалы по жалобе Фокиной Альбины Петровны, <данные изъяты> на постановления по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ : Фокина А.П. обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении указав следующие обстоятельства. 27 сентября 2011 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. (далее - административный орган) вынесено постановление № 2750 о привлечении её, Фокиной Альбины Павловны, главного врача Орг1 (далее- Орг1») к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей. Считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 15.09.2011 в 09 часов 40 минут в физиотерапевтическом отделении Орг1 по адресу: г. Красноярск, <адрес> было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений. 15.09.2011 должностным лицом административного органа ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за по радиационной гигиене был составлен протокол об административном правонарушении № 3047. В нарушение требований статьей 26.2 КоАП РФ, в данном случае административным органом не доказан в полном объеме факт совершения ФИО правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении от 15.09.2011 № №, вменяемое административное правонарушение совершено главным врачом Орг1, в то же время, согласно оспариваемого постановления, к административной ответственности привлечено иное лицо-главный врач Орг1 Из указанного следует, что в протоколах об административном правонарушении и осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, на основании которых вынесено оспариваемое постановление о привлечении главного врача Орг1» Фокиной А.П. к ответственности, имеются существенные расхождения в наименовании лица, привлекаемого к ответственности, что является существенным нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении. Согласно оспариваемого постановления, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлены; в постановлении имеется указание на то, что выявленные нарушения действующего законодательства влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что выявленные административным органом нарушения влекут или могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо причинили имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют, об их наличии административным органом не заявлено. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, не установление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, следует, что избранная административная мера наказания (административный штраф в размере 1 000 рублей) назначена Фокиной А.П. необоснованно. Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просила суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 о привлечении Фокиной А.П., главного врача Орг1» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вынесенное заместителем руководителя Орг2 по Красноярскому краю Горяевым Д.В. Производство по делу прекратить. Представителем Орг2 по Красноярскому краю Коваленко Н.А. в суд представлен отзыв на жалобу Фокиной А.П., с указанием следующих доводов: В соответствии с распоряжением № 4372 от 02.09.2011 года о проведении плановой выездной проверки юридического лица в отношении Орг1 специалистами Орг по Красноярскому краю проводилась плановая выездная проверка на поднадзорной территории. В ходе данной проверки 15 сентября 2011 года с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут в физиотерапевтическом отделении Орг1 расположенном по <адрес> в г. Красноярске, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Перечнем должностных лиц Орг и его территориальных органов, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 февраля 2011 года № 40 - ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по радиационной гигиене Орг по Красноярскому краю Дементьевой В.В. были обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: В кабинетах электросветолечения площадью 65,1 м2 и 20,4 м2, в которых осуществляется физиотерапевтические процедуры, имеются дефекты отделки стен (отслоение краски и следы проточек), что затрудняет проведение влажной уборки, и является нарушением п. 4.2 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». С соблюдением всех требований предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ Дементьевой В.В. 15.09.2011 г. был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя юридического лица - главного врача Орг1 Фокиной А.П. и двух понятых. После чего, руководствуясь ст. ст. 28.5, 28.2 КоАП в этот же день немедленно был составлен протокол в отношении юридического лица, а также протокол № от 15.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача Орг1 Фокиной Альбины Павловны по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 16.09.2011 года заместителем руководителя Орг по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. в соответствии с п. 1 ст. 6.4 КоАП РФ. Конкуренция специальной и общей нормы, особенно в вопросе юридической ответственности, решается в пользу специальной. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным действием бездействием лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации помещений. Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения или распространения заболевания. Фокина А.П. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением пунктов 1.2, 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10. Таким образом, нарушение требования, предъявляемого к эксплуатации помещения образует объективную сторону административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение процессуальных требований допущено не было. Просил отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления № от 27.09.2011 г. вынесенного заместителем руководителя Орг по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Д. В. Горяевым. При рассмотрении жалобы защитник Фокиной А.П. – Алексеева О.П. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что у главного врача Фокиной А.П. имеется 4 заместителя, один из которых – Шагеев Т.А. в соответствии с должностной инструкцией отвечает за текущий и капитальный ремонт больницы, субъектом административной ответственности должен был являться он, а не Фокина А.П., которая осуществляет общее руководство деятельностью Орг1 Представитель Орг2 по Красноярскому краю Дементьева В.В. поддержала письменный отзыв административного органа на жалобу Фокиной А.П. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные административные материалы, считаю жалобу ФИО необоснованной, исходя из следующего. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с частями 2, 4 статьи 27.8 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или ином его представителю. Вопреки доводам жалобы, процедура составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ административным органом соблюдена, как предусмотрено указанными выше нормами закона, что подтверждается административными материалами. Протокол составлялся в отношении главного врача Орг1 Фокиной А.П., и каких-либо существенных противоречий, препятствующих идентификации субъекта административной ответственности не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В соответствии с п. 1.2. СанПиН 2.1.3.2630-10, санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами. Пунктом 4.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 предусмотрено следующее требование к внутренней отделке помещения: Поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность. Фокиной А.П. не оспаривается установленный при осмотре кабинетов электросветолечения физиотерапевтического отделения и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт: отделка стен кабинетов имеет дефекты - отслоение краски и следы протечек. В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ссылка защитника на необоснованное привлечение к административной ответственности Фокиной А.П., в то время как субъектом должно быть другое лицо, является несостоятельной. Из должностной инструкции заместителя главного врача по организационно-методической работе видно, что разработка плана по текущему и капитальному ремонту больницы, формирование проектно-сметной документации, осуществляется им совместно с директором, а подчиняется он непосредственно главному врачу (пп. 1.4., 2.21., 2.22.). При составлении и получении протокола от ДД.ММ.ГГГГ от Фокиной А.П. каких-либо замечаний, касающихся ответственности другого должностного лица, не поступило. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Орг2 по Красноярскому краю - заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Д.В. Горяева от 27 сентября 2011 года № 2750 оставить без изменения, а жалобу Фокиной Альбины Петровны без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд (административный состав) в течение 10 дней через Кировский районный суд.