Дело № 12-280/2011

г. Красноярск 19 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Тыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Консевича Андрея Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Консевича А.В.-Нигматулина Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 26 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 26 октября 2011 года Консевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев за то, что 23.08.2011 года в 01 час 45 минут на <адрес>, в районе <адрес> управлял автомобилем MMS Padjerolo, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Консевича А.В.-Нигматулин Е.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, однако сотрудниками ДПС нарушена данная процедура, освидетельствование при помощи технического средства проведено в отсутствие понятых.

В судебное заседание Консевич А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Свидетели ФИО5Ю., ФИО6 в суд не явились извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

События установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 26.10.2011 года в отношении Консевича А.В. подтверждается совокупностью доказательств. Так, 23.08.2011 года в 01 час 45 минут, Консевич А.В., являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Об обоснованности постановления свидетельствует то обстоятельство, что Консевич А.В. при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от 23.08.2011г. (л.д. 2) отказался давать объяснения, указав об этом в соответствующей графе, подписав его, как и другие процессуальные документы, при этом какие-либо возражения Консевича А.В. в указанных документах отсутствуют.

Вина Консевича А.В. также подтверждается:

- протоколом <адрес> от 23.08.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, подписанный как и самим Консевичем А.В., так и понятыми ФИО8 и ФИО6о. (л.д. 3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.08.2011г., проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства AICOTEST 6810 (дата последней проверки 27.04.2011г.) в присутствии понятых ФИО8, ФИО6о., о чем свидетельствуют подписи последних, согласно которому, освидетельствование Консевича А.В. на состояние алкогольного опьянения показало – 0,49 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Консевич А.В. согласился, указав «Согласен» (л.д. 5);

- записью теста выдоха технического устройства контроля трезвости AICOTEST 6810, серийный номер ARZC -5052, подписанной как должностным лицом, так и Консевичем А.В. (л.д.5);

- протоколом <адрес> от 23.08.2011г. о задержании транспортного средства, также подписанный указанными понятыми и Консевичем А.В. (л.д. 6);

- рапортом ИДПС полка ДПС ФИО9 в котором указано, что 23.08.2011г. по адресу <адрес> был остановлен автомобиль MMS Padjerolo, государственный номер №, под управлением Консевича А.В. При проверке документов было установлено, что данный водитель управляет ТС с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления ТС, затем ему было предложено пройти освидетельствование через прибор ARAA, он согласился, прибор показал 0,49 мг/л, водитель был согласен с показаниями прибора. На него был составлен протокол по ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копии материала вручены в руки (л.д. 7).

Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вследствие чего, являются не обоснованными доводы защитника Консевича А.В.-Нигматулина Е.И. о том, что освидетельствовании при помощи технического средства понятых не было, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами, на которые указано судом выше.

При этом суд согласен с позицией мирового судьи, который при рассмотрении административного дела дал надлежащую правовую оценку доводом защитника, указав, что в ходе рассмотрения административного дела не установлено, что со стороны сотрудников ДПС при проведении освидетельствования были допущены нарушения, позволяющие суду признать акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлена вина Консевича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД и вынесении постановления мировым судьей.

При назначении наказания мировой судья учитывал санкцию статьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тяжесть правонарушения, личность нарушителя. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 26 октября 2011 года в отношении Консевича Андрея Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Консевича А.В.-Нигматулина Е.И. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.В. Тыченко