Мировой судья Л.В. Веревкина № 12-302/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 декабря 2011г. г. Красноярск Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич рассмотрев жалобу представителя ОрГ 1 на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 52, по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ : 18.10.2011 государственным ОрГ 1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора орГ 2 Гришанова Евгения Михайловича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате штрафа в размере 1500 руб., назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2011. 14.11.2011 протокол об административном правонарушении с другими материалами был передан для рассмотрения мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 52, от 14.11.2011 возвращены протокол об административном правонарушении в отношении директора орГ 2 Гришанова Е.М, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и другие материалы в связи с тем, что при поступлении к мировому судье административного материала не была обеспечена явка лица, в отношении которого ведется производство по делу. Представитель ОрГ 1 обратилась с жалобой на вынесенное мировым судьей определение, полагая, что материалы возвращены неправомерно, поскольку в полномочия Службы доставление в суд физических лиц не входит. Поставлено требование об отмене определения мирового судьи. Представитель заявителя жалобы Е.Г. Тельпухова в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Гришанов Е.М. в суд не явился, был извещен. Изучив материалы административного производства, считаю жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям. Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок обжалования каких-либо определений суда не предусмотрен. Но, исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, сформулированных применительно к судебной защите прав граждан, могут быть обжалованы определения, объективно препятствующие дальнейшему движению дела. А в таких случаях этот вопрос следует решать с помощью процессуальной аналогии главы 30 КоАП РФ, допустимость применения которой в производстве по делам об административных правонарушениях подтверждена в ряде решений Конституционного суда РФ. Мировой судья при вынесении определения о возвращении административного дела в отношении Гришанова Е.М. в орган, составивший протокол об административном правонарушении, исходил из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет, в том числе, административный арест, Гришанов Е.М. должна быть доставлена к судье при поступлении административного материала. С таким выводом следует согласиться, поскольку отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела в суде, практически исключает применение к нему одного из видов наказания – административного ареста. Возникшая в данном случае и имеющая место в Кодексе РФ об административных правонарушениях неопределенность, какой конкретно орган должен доставить в суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, законом не разрешена. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, должностное лицо, при выявлении любых административных правонарушений, вправе обратиться в органы внутренних дел (полиции) о доставлении физического лица в служебное помещение органа внутренних дел. Процедура рассмотрения административного дела в этом случае, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает административный арест, должна происходить по согласованию с указанными выше органами и мировым судьей. Иного законодательно урегулированного выхода в рассматриваемой ситуации не имеется. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. С учетом изложенного выше, предоставление в суд материалов без доставления лица, подлежащего административному аресту, препятствует принятию какого-либо решения по делу об административном правонарушении. Поэтому составленный ОрГ 1 протокол в отношении Гришанова Е.М. не может быть рассмотрен по существу и обоснованно возвращен заявителю. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Жалобу представителя ОрГ 1 Е.Г. Тельпуховой на определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска, от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.