Копия

Дело № 12-276/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 21 декабря 2011г.

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Кийков С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Потеряева Сергея Анатольевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Потеряева С.А. и его защитника по доверенности Аболинш В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 06 октября 2011г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в №., Потеряев С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Nissan Murano» №, находясь в районе 489 км. Автодороги М-55 «Байкал», совершая маневр обгона, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюдая требования дорожной разметки 1.1 и запрещающего дорожного знака (3.20 ПДД – обгон запрещен).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 06 октября 2011г. Потеряев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Красноярска Потеряев С.А. и его защитник Аболинш В.А. просят прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Потеряева С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указывая на то, что Потеряев С.А. во время движения не обгонял попутно двигавшееся транспортное средство, а объехал препятствие в виде грузового автомобиля, который из-за медленного движения по дороге, остановился и пропускал попутно двигавшийся с ним транспорт, кроме того, в административном материале имеется схема нарушения ПДД, однако, по мнению заявителей жалобы, данная схема не отвечает требованиям Административного регламента, поскольку она должна быть составлена в присутствие не менее двух понятых, в ней должно быть отражено мнение лица о согласии со схемой и его подпись, однако, ничего этого в схеме не имеется, при этом, сама схема представляет собой лишь рисунок без названия, так же заявители жалобы указывают на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Потеряева С.А., который просил отложить рассмотрение дела в связи с его выездом за пределы г.Красноярска в служебную командировку.

В судебном заседании Потеряев С.А., а так же его защитник Аболинш В.А., поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным в ней основаниям, дополнительно просили признать схему ДТП недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Потеряева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.

Вина Потеряева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения правонарушения, на которой изображена траектория движения автомобиля под управлением Потеряева С.А., проходящая по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, при этом пересекает линию дорожной разметки; рапортом ИДПС ФИО4

Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, с учетом всей совокупности достоверных доказательств, представленных в материалы дела, в действиях Потеряева С.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание Потеряеву С.А. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что Потеряевым С.А. не осуществлялся обгон впереди идущего транспортного средства, опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД, на что указывал заявитель жалобы, по делу не представлено. Сотрудники ДПС ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий в сфере безопасности дорожного движения, оснований ставить под сомнения их действия, не имеется. Действия сотрудников милиции в установленный законом срок Потеряевым С.А. не обжаловались, заявлений и ходатайств о нарушении его прав при составлении протокола от него не поступало.

Доводы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявившего ходатайство об отложении дела, так же не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение совершено Потеряевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, дело поступило мировому судье по территориальной подсудности ДД.ММ.ГГГГ и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы мировому судье было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок с учетом того, что в период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться в служебной командировке за пределами <адрес>. При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие Потеряева С.А., расценив причину неявки, с учетом периода командировки, а так же того, что 22, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, в качестве неуважительной, и дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей по имеющимся в деле доказательствами в предусмотренные законом сроки.

Доводы защиты о том, что при составлении схемы в нарушение законодательства присутствовал лишь один понятой, так же не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Потеряева С.А. не была применена ни одна из перечисленных в главе 27 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как следствие, обязательное присутствие понятых по настоящему делу не требовалось.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства схемы нарушения ПДД, суд так же не может признать в качестве обоснованных по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. Потеряев С.А. с данной схемой был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись.

Довод жалобы о том, что схема не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку, составлена с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185, а именно схема должна быть составлена на специальном бланке, в ней должно быть указано место и время ее составления не может быть признан состоятельным, поскольку обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, нарушением не являются, так как нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 06 октября 2011г., вынесенное в отношении Потеряева Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кийков С.Г.