Мировой судья Д.Г. Капошко № 12-300/2011 Р Е Ш Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Красноярск Судья Кировского районного суда г.Красноярска Пиджаков Евгений Алексеевич, при секретаре: Трухиной Ю.Л., с участием: ФИО9 рассмотрев жалобу инспектора ОРГ 1 ФИО9 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ : 02.11.2011 года инспектором ОРГ 1 ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате штрафа в размере 200 рублей, назначенного постановлением № 2064 по делу об административном правонарушении от 12 августа 2011 года. 5 ноября 2011 года протокол об административном правонарушении с другими материалами был направлен заказной почтой для рассмотрения мировому судье судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, которым поступил на судебный участок 11 ноября 2011 года за вх. №3853 (л.д.1). 14 ноября 2011 года мировым судьей вынесено определение о возврате в ОРГ 1 протокола об административном правонарушении с материалом в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку последний не был доставлен к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении. В жалобе на указанное определение поставлено требование об отмене определения мирового судьи как не соответствующего действующему законодательству, вынесенного без оснований для возвращения протокола. Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям. При этом пояснила, согласна с тем, что дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ должно быть рассмотрено в тот же день с поступлением протокола, но доставить к мировому судье ФИО14 не могут. Изучив материалы административного производства, выслушав ФИО9 суд считает жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям. Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок обжалования каких-либо определений суда не предусмотрен. Но, исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, сформулированных применительно к судебной защите прав граждан, могут быть обжалованы определения, объективно препятствующие дальнейшему движению дела. В таких случаях этот вопрос следует решать с помощью процессуальной аналогии главы 30 КоАП РФ, допустимость применения которой в производстве по делам об административных правонарушениях подтверждена в ряде решений Конституционного суда РФ. Мировой судья при вынесении определения о возвращении административного дела в отношении ФИО14 в орган, составивший протокол об административном правонарушении, исходил из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет, в том числе, административный арест, то ФИО14 должен быть доставлен к мировому судье с поступившим административным материалом. С таким выводом, суд считает необходимым согласиться, поскольку отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела в суде, исключает применение к последнему одного из видов наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде – административного ареста. Возникшая в данном случае и имеющая место в Кодексе РФ об административных правонарушениях неопределенность, какой конкретно орган должен доставить в суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, следует толковать расширительно, в соответствии с аналогии закона, по п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ – должностное лицо, при выявлении любых административных правонарушений, вправе обратиться в органы внутренних дел (полиции) о доставлении физического лица как в служебное помещение органа внутренних дел, а также мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает - административный арест. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. С учетом изложенного выше, предоставление в суд материалов без доставления лица, подлежащего административному аресту, препятствует принятию какого-либо решения по делу об административном правонарушении. В связи с чем, составленный инспектором ОРГ 1 ФИО10. протокол в отношении ФИО14 не мог быть рассмотрен по существу, в связи с чем, мировым судьей, в силу ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ, обоснованно возвратил в орган для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 14 ноября 2011 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу инспектора ОРГ 1 ФИО9. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.