Дело № 12-18/2012

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием: ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Барсукова М.Н., действующего на основании доверенности от 14.09.2011г.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении директора <данные изъяты>» Глухих Владимира Дмитриевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, по протесту прокуратуры <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 05 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 05 декабря 2011 года Глухих В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Заместителем прокурора <адрес> подан протест на данное постановление с требование об его отмене и возвращением на новое рассмотрение, в котором указано, что действия директора <данные изъяты>» Глухих В.Д. неверно переквалифицированы мировым судьей с ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и документы, подтверждающие совершение Глухих В.Д. данного правонарушения. В постановлении мирового судьи от 06.12.2011г. указано, что в деле отсутствуют данные об уплате Глухих В.Д. административного штрафа, вынесенного ему на основании постановления государственного труда в <адрес> от 16.12.2010г. Данный факт мог быть основанием для возврата административного материала прокурору, либо для истребования документов об уплате штрафа в ходе рассмотрения административного дела. Однако мировым судьей это сделано не было.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> Арапова А.С. поддержала представление по основаниям, в нем изложенным.

В судебное заседание Глухих В.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от 14.09.2011г., в судебном заседании полагал протест Кировской прокуратуры <адрес> необоснованным, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Кроме того считает, что прокуратурой пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора, суд не усматривает законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время и событие административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, к протоколу должны быть приложены доказательства вины правонарушителя.

Вина Глухих В.Д. должна быть доказана приложенными к протоколу об административном правонарушении доказательствами, закрепленными в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Глухих В.Д. инкриминировалась ч.2 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, таким образом, органу (должностному лицу), составлявшему протокол (постановление) об административном правонарушении, необходимо было представить доказательства, подтверждающие ответственность Глухих В.Д. за данное правонарушение.

Между тем достоверных сведений об оплате Глухих В.Д. административного штрафа, т.е. об окончании исполнения постановления по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от 16 декабря 2010 года вынесенного <данные изъяты>, мировому судье представлено не было, что не оспаривается в судебном заседании ст. помощником прокурора <адрес> Араповой А.С.

При этом суд считает, что при рассмотрении административного дела в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ не предполагается исследование дополнительных доказательств, представленных органом составившим административный материал.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты>» Глухих В.Д. имели место в период с 09.08.2011г. по 21.09.2011г., на основании проведенной прокуратурой контрольной проверки на предмет фактического устранения нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поскольку на момент рассмотрения в Кировском районном суде г. Красноярска протеста прокуратуры <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 05 декабря 2011 года, которым директор <данные изъяты>» Глухих В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, срок давности привлечения истек, то вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения за пределами указанного срока обсуждению не подлежит. Это обстоятельство препятствует направлению данного дела на новое рассмотрение.

Довод защитника о пропуске срока для обжалования постановления подлежит отклонению, поскольку протест прокуратуры подан в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 05 декабря 2011 года в отношении директора <данные изъяты>» Глухих Владимира Дмитриевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, протест прокуратуры Кировского района г. Красноярска – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.В. Тыченко