г. Красноярск 01 марта 2012 г.

Судья Кировского районного суда Капошко Д.Г., с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО5, при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев материалы по протесту заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> Иванова К.В.,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г.Красноярска возбуждено административное производство в отношении директора <данные изъяты> Иванова К.В. по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено определение №, на основании которого заместителю прокурора Кировского района г. Красноярска возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица – директора <данные изъяты> Иванова К.В.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю при вынесении определения исходил из того, что прокурором допущены нарушения ст. 28.5 КоАП РФ в части срока вынесения постановления о возбуждении административного производства, действия ООО «Сибтайм Регион» Иванова К.В. неверно квалифицированы, кроме того, не представлены доказательства подтверждающие факт совершения Ивановым К.В. административного правонарушения (отсутствуют протокол осмотра, составленный по правилам ст. 27.8 КоАП РФ, копий этикеток на табак).

На указанное определение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю заместителем прокурора Кировского района г.Красноярска принесен протест.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, <данные изъяты> Иванов К.В., его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО5 доводы, изложенные в протесте прокурора поддержал, считает, что оснований для возвращения административного материала прокурору не имелось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы прокурора, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

В силу ч. 1 – 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение выявлено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что сроки, указанные в ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, а значит доводы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения срока составления постановления, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

При оценке доводов заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии документов, подтверждающих факт совершения вменяемого Иванову К.В. правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

К постановлению о возбуждении административного производства в отношении Иванова К.В. прокурором приложены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают виновность Иванова К.В., а именно: акт проверки в отделе <данные изъяты> Торгового центра «Красноярье» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;объяснение ФИО4; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, документы на юридическое лицо.

Как пояснил прокурор в ходе рассмотрения настоящего дела, иных доказательств виновности не имеется. В связи с чем, суд находит, что указание Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в определении от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие протокола осмотра, составленного по правилам ст. 27.8 КоАП РФ, копий этикеток на табак, как на основание для возвращения постановления прокурору, не основано на законе, поскольку сводится к требованию предоставления прокурором конкретных, строго определенных доказательств, что противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Действия директора <данные изъяты> Иванова К.В. квалифицированы прокурором по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ – продажа товаров с нарушением санитарных правил, то есть в редакции закона, действовавшей на момент вынесения постановления.

Решение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях директора <данные изъяты> Иванова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, относится, в силу ст. 23.13 КоАП РФ, к компетенции Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 29.4, 29.7 – 29.10 КоАП РФ, то есть Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю при наличии оснований вправе прекратить производство по делу на стадии подготовки к судебному разбирательству либо назначить и рассмотреть дело по существу и вынести постановление, предусмотренное ст. 29.9 КоАП РФ. Возвращение прокурору административного дела по мотиву отсутствия в действиях Иванова объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, противоречить положениям ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для возвращения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю дела прокурору суд не усматривает, в связи с чем, протест заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица – директора <данные изъяты> Иванова К.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> Иванова К.В. - удовлетворить.

Определение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> Иванова К.В. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд г.Красноярска в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.