Мировой судья Дело № 12-42/2012

Капошко Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Евгения Алексеевича,

при секретаре Измаденове А.И.,

с участием: заявителя Ящук А.Ю., защитника Колосова А.Л., действующего на основании ордера от 07 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ящук А.Ю. - Колосова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Капошко Д.Г. от 08 января 2012 года по делу в отношении Ящук Анны Юрьевны об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 08 января 2012 года Ящук А.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Защитник Ящук А.Ю. – Колосов А.Л. не согласившись с указанным судебным актом, подал жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, так как Ящук не объявлены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, объяснение не отобрано, копия протокола не вручена, что подтверждается отсутствием подписей Ящук и её объяснениями в протоколе, а также фотокопиями защитника, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 23 часов с момента задержания Ящук. Кроме того, подпись лица, составляющего протокол ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут явно отличается от подписи лица под записью «от подписи отказалась», сделанной после ознакомления с протоколом защитника после 13-00 часа ДД.ММ.ГГГГ. А также нарушены требования закона о применении мер обеспечения производства об административном правонарушении, что выразилось в незаконном задержании Ящук на 48 часов, поскольку административное задержание допускается только в исключительных случаях. Однако, Ящук имеет постоянное место жительство, поэтому данных о том, что она намерена скрываться от явки в суд не имеется. Кроме того дорога, где находилась Ящук не является общественным местом, а также не указано, что в нарушении общественного порядка Ящук причинен вред хотя бы одному лицу.

В судебном заседании Ящук А.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Изучив жалобу, дело об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, нарушение общественного порядка, выражено в неповиновении законному требованию представителя власти, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При рассмотрении жалобы с материалами дела об административном правонарушении установлено, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ), в отношении Ящук А.Ю. имели место в действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов Ящук А.Ю., находясь по <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте около дороги, оказала неповиновение сотрудникам полиции, хваталась за форменную одежду, пиналась.

В силу п.п. 2, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, доставлять граждан, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законность требований сотрудников полиции подтверждается материалами административного производства, а именно: рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции ФИО7 (л.д.3), рапортом сотрудника полиции ФИО8 (л.д.4), показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес> возле проезжей части Ящук А.Ю., находясь в общественном месте выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На сделанные сотрудником полиции замечания не реагировала. При посадке в патрульный автомобиль оказывала сопротивление, хваталась за форменную одежду и пинала ногами.

Кроме того, из объяснения ФИО9 (л.д. 5), предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в районе <адрес> на дороге в общественном месте, две гражданки выражались грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировали. При посадке в служебный автомобиль одна оказала сопротивление, валялась на земле.

Указанные письменные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, так и в отдельности каждое, считает, что мировым судьей судебного участка № ФИО4 правомерно установлена вина Ящук А.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ законно вынесено постановление о признании последней виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. В пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, Ящук А.Ю. назначено наказание действующее на момент совершения правонарушения, в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, из которых в назначенное наказание мировой судья учел срок нахождения последней в <данные изъяты>

Довод Ящук А.Ю., ее защитника ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение Закона, так как в графе на 2-й странице «В случае отказа подписать протокол….» имеется дописка в виде «от подписи отказалась» суд исследовал в ходе судебного следствия и считает, что данное событие не может свидетельствовать о недопустимости указанного документа составленного должностным лицом, так как факт правонарушения допущенный Ящук А.Ю. установлен и фабула обвинения в протоколе соответствует, обстоятельствам дела установленным мировым судьей. Кроме того, данный довод не может явится основанием для освобождения Ящук А.Ю. от ответственности за совершенное деяние.

Не признание вины Ящук А.Ю. не может являться обстоятельством для освобождения последней от административной ответственности за допущенное нарушение. Так, Ящук А.Ю. пояснила, суду что не повиновалась требованию сотрудника полиции о следовании в патрульный автомобиль, в виду установления виновности за занятие проституцией, в связи с чем, оказалась на снегу, и не собиралась вставать на неоднократные требования сотрудника полиции Бурцева.

Довод Ящук А.Ю., ее защитника ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны свидетели, понятые, и иные лица, не разъяснено, место и время рассмотрения дела, не отобраны объяснения, суд исследовал в ходе судебного следствия и установил, что данные обстоятельства допущены в виду отказа от подписания протокола самой Ящук А.Ю., которая после появления защитника и проведенной консультации дала свое объяснение дежурному по разбору ФИО10 Место рассмотрения дела об административном правонарушении являлся мировой суд <адрес> и в задержанная Ящук А.Ю. была доставлена для рассмотрения дело по существу мировому судье судебного участка № в <адрес>, что не оспаривается последней в суде. Таким образом, суд не находит оснований полагать, что указанный довод может явится оснований для освобождения Ящук А.Ю. от ответственности за допущенное ей нарушение.

Довод Ящук А.Ю., ее защитника ФИО3 о том, что Ящук имеет постоянное место жительства, судом признано необоснованным, так из показаний Ящук установлено, что в <адрес> последняя не имеет постоянной или временной регистрации. Проживает около 6 месяцев в <адрес>87, с июня 2011 года до июля 2011 года проживала на съемной <адрес>, а имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей ФИО4 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении Ящук А.Ю. к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Ящук А.Ю. – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска Капошко Д.Г. от 08 января 2011 года о признании Ящук Анны Юрьевны виновной по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Колосова Антона Леонидовича на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Е.А. Пиджаков