Копия

Дело № 12-25/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 января 2012 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тараненко Н.А.,

представителей заявителя по доверенности Шипковской Т.Ю., Живаевой Н.М.,

представителя заинтересованного лица Баевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тимофеевой Светланы Константиновны на постановление Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении комендант общежития <данные изъяты> Тимофеева С.К. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеева С.К. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что все обучающиеся и проживающие в общежитии дети были ознакомлены под роспись с правилами пожарной безопасности, кроме того, в отношении того, что в коридорах 1, 2, 3 этажей размещена мебель и иные предметы, указала на то, что данные предметы там не находились на хранении, кроме того, нахождение мебели не является загромождением, относительно того, что дверь эвакуационного выхода из столовой открывается не по направлению выхода из здания, а так же что дверь выхода с первого этажа и дверь эвакуационного выхода из коридора второго этажа закрыты на замок и установлена металлическая решетка в объеме лестничной клетки между 3 и 4 этажами закрыта на замок, полагала, что устройство эвакуационных выходов производится на стадии проектирования, а так же процессе эксплуатации здания, при этом, изменение объемно-планировочных решений может быть осуществлено только собственником здания, однако, <данные изъяты>)» на момент проведения проверки не являлось ни собственником, ни легальным пользователем здания.

В судебное заседание Тимофеева С.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своих представителей по доверенности ФИО4, ФИО5, которые в суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что прокурором проведена безосновательная проверка требований пожарной безопасности в здании общежития, поскольку проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, однако, о наличии подобного рода обращений сведений не имеется.

Представитель заинтересованного лица ОДН по <адрес> ФИО6, а так же помощник прокурора <адрес> ФИО3, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Тимофеевой С.К. не подлежащей удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прокуратурой <адрес> совместно со старшим инспектором ОНД ФИО6 по соблюдению требований пожарной безопасности в общежитии <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя жалобы как должностного лица заместителем прокурора района было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно определения о возбуждении дела, в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1. все прибывшие в общежитие не ознакомлены (под роспись) с правилами пожарной безопасности, что является нарушением п.53 ППБ 01-03;

2. в коридоре столовой допущена установка холодильного оборудования, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03;

3. дверь эвакуационного выхода из столовой непосредственно наружу закрыта на замок, что является нарушением п. 52 ППБ 01-03;

4. дверь эвакуационного выхода из столовой в коридор 1-го этажа открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением п.52 ППБ 01-03;

5. в тамбуре эвакуационного выхода из столовой допущено хранение различного оборудования (стул, коробки), что является нарушением п. 53 ППБ 01-03;

6. дверь эвакуационного выхода с коридора 1-го этажа закрыта на замок, что является нарушением п. 52 ППБ 01-03;

7. в коридоре 1-го этажа допущено размещение мебели, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03;

8. дверь эвакуационного выхода с 1-го этажа непосредственно наружу закрыта на замок, что является нарушением п. 52 ППБ 01-03;

9. в коридоре 2-го этажа допущено размещение мебели, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03;

10. дверь эвакуационного выхода из коридора 2-го этажа закрыта замок, что является нарушением п. 52 ППБ 01-03;

11. металлическая решетка, установленная в объеме лестничной клетки между 3 и 4 этажами, закрыта на замок, что является нарушением п. 52 ППБ 01-03;

12. в коридоре 3-го этажа допущено размещение мебели, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03.

Рассматривая доводы жалобы о том, что к административной ответственности Тимофеева С.К. была привлечена незаконно, поскольку она не несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, суд исходит из следующего.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе и к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

Как следует из оспариваемого постановления, Тимофеева С.К., являющаяся комендантом общежития <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть являющаяся должностным лицом с позиции указанной выше нормы, была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства в области пожарной безопасности, выразившееся в нарушении ППБ, указанных выше.

Как видно из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заявитель переведена на должность коменданта общежития <данные изъяты> Согласно должностной инструкции, с которой заявитель ознакомлена под роспись, в обязанности коменданта общежития входит, в том числе, контроль за выполнением правил пожарной безопасности.

В связи с вышеприведенными положениями суд отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности. Следовательно, Тимофеева С.К. как лицо, ответственное, в том числе, за соблюдение правил пожарной безопасности, не выполнила требования п.п.52, 53, 125 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что выявленное административное правонарушение не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо причинения имущественного ущерба, не является основанием для освобождения лица от административного наказания, поскольку ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за нарушение законодательства в области нарушения требований пожарной безопасности каких-либо общественно опасных последствий.

Доводы жалобы о том, что все обучающие были ознакомлены под роспись с правилами пожарной безопасности, опровергаются копией журнала по ознакомлению с ППБ, согласно которого, ознакомление проживающих проходило уже после выявления правонарушений.

Доводы о том, что лишь с ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по <адрес> в <адрес> передано в оперативное управление <данные изъяты>)», на момент проведения проверки учреждение не являлось ни собственником, ни легальным пользователем здания, в связи с чем, не могло принимать решений по изменению объемно-планировочных характеристик здания, суд находит несостоятельными, поскольку примерно с 60-х годов прошлого века учреждение образования использует данное здание в качестве общежития для проживания детей (что не оспаривалось представителями заявителя), в связи с чем, как пользователь должно нести ответственность за пожарную безопасность в общежитии.

Доводы о том, что мебель, расположенная в коридорах на 1, 2, 3 этажах не является загромождением, суд так же находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями п.53 ППБ запрещается размещать какие-либо предметы на эвакуационных путях, какими являются коридоры 1-3 этажей общежития.

Доводы заявителя о нарушении ходе проведения проверки прокурором требований ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и КоАП РФ, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 настоящего закона, его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора, проверка проведена с соблюдением требований ст. ст. 1, 21, 22 ФЗ от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», поэтому мнение заявителя о недопустимости представленных заявителем доказательств является несостоятельным и противоречит ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Суд так же считает несостоятельным довод заявителя о безосновательности проведенной проверки, поскольку проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в общежитии <данные изъяты>)», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена прокуратурой <адрес> совместно со старшим инспектором ОНД по заданию <адрес>вой прокуратуры.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что должностным лицом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу, им дана правовая оценка и Тимофеевой С.К. назначено минимальное наказание с применением ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Тимофеевой Светланы Константиновны, оставить без изменения, а жалобу Тимофеевой С.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Кийков С.Г.