01 марта 2012 года г. Красноярск, ул. Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Вдовин Илья Николаевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Куги А.В.,

защитника Мишина Ю.А., действующего на основании доверенности 11.02.2012 года №2-307,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Виктории Леонидовны на постановление ОРГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куги Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ :

Кравченко В.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление ОРГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Куги А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявительница в жалобе указала, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Потапович А.Г., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, совершил разворот налево через трамвайные пути около <адрес>. Совершая разворот на трамвайных путях, Потапович А.Г. убедился, что в направлении его движения нет автомобилей, маневр разворота является безопасным и не создает помех участникам движения, продолжил движение и занял место в пределах крайней левой полосы проезжей части дороги по п<адрес> в направлении <адрес>, продолжив движение на небольшой скорости. На удалении от места разворота около 8-10 метров произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Куга А.В. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кугой А.В. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. Кроме того ссылается на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует упоминание о том, что Куга А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства совершения ДТП, то есть направление движения автомобилей-участников, положение их на проезжей части, характеристики проезжей части как таковой, наличие на ней разметки, также не приведено каких-либо аргументов, подтверждающих соблюдение Кугой А.В. Правил дорожного движения, отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых должностным лицом ОРГ сделан вывод о его не виновности в совершении указанного нарушения. Кроме того, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, которому был причинен вред в результате ДТП, она не была привлечена в качестве потерпевшей к участию в деле об административном правонарушении в отношении Куги А.В. В связи с этим просит указанное постановление ОРГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Куги А.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куга А.В. с жалобой не согласился, поскольку не нарушал Правила дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

Защитник Мишин Ю.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, являющейся не обоснованной, поскольку доказательств виновности Куги А.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего нарушение Правил дорожного движения, в ходе административного производства не установлено. Доводы жалобы о превышении Кугой А.В. скорости движения, а также то, что последний, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являются безосновательными. Куга двигался без нарушения скоростного режима. В обжалуемом постановлении указаны все необходимые данные, предусмотренные КоАП РФ. Нахождение Куги А.В. в состоянии опьянения во время управления транспортным средством является самостоятельным правонарушением, за которое он был привлечен к административной ответственности. Кравченко В.Л., не является потерпевшей по указанному делу об административном правонарушении, поскольку последняя не представила доказательства о размере причиненного имущественного ущерба, в связи с чем ее не должны были извещать о времени и месте рассмотрения дела в отношении Куги А.В. Вместе с тем не оспаривает, что автомобилю, принадлежащему заявительнице, был причинен вред в виде повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание заявитель Кравченко В.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ОРГ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Потапович А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив материалы административного производства, считает постановление в отношении Куги А.В. подлежащим отмене, поскольку при его вынесении допущены процессуальные нарушения, лишающие постановление юридической силы.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствие с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении служат показания потерпевшего.

В связи с тем, что Кравченко В.Л. является собственником автомобиля, которому был причинены повреждения, являющиеся для заявителя жалобы имущественным вредом, однако она не была привлечена в качестве потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении в отношении Куги А.В., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалась, что является грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ, кроме того, существенно нарушает права заявителя как потерпевшего, в связи с чем, Постановление ОРГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство в отношении Куги Антона Владимировича прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

С доводами защитника о том, что Кравченко В.Л. не является потерпевшей по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием сведений о размере ущерба, причиненного имуществу последней, суд не может согласиться, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не ставит в зависимость имущественный вред по отношению к размеру ущерба.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ—два месяца со дня совершения административного правонарушения, истек ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении Куги А.В. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, с доводами заявителя жалобы о том, что в действиях Куги А.В. имеется состав правонарушения, в связи с нарушением последним п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, суд не может согласиться, поскольку материалами дела об административном правонарушении не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о превышении скорости движения автомобиля, под управлением Куги А.В., в том числе с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также не установлено доказательств, указывающих о наличии у Куги А.В. технической возможности остановить транспортное средство до транспортного средства второго участника ДТП с момента возникновения опасности.

Доводы Кравченко В.Л. о том, что отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о нахождении Куги в состоянии опьянения не соответствует требованиям КоАП РФ и влечет его отмену, суд находит не обоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту столкновения автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №. Кроме того, должностное лицо ГИБДД не уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ОРГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Куги Антона Владимировича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Судья И.Н. Вдовин