№

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2012 года г. Красноярск, ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Вдовина Ильи Николаевича,

с участием:

заявителя жалобы Руднева Д.Ю., его защитника Калистратова А.А., действующего на основании доверенности от 30.11.2011 года,

заинтересованного лица Туркова А.А.,

рассмотрев жалобу Руднева Дениса Юрьевича на постановление инспектора ОРГ от № года серии №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Руднев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руднев Д.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду для движения в данном направлении, где допустил столкновение с автомобилем №, государственный номер №, под управлением водителя Туркова А.А., который двигался по ул. <адрес> Обжалуемым постановлением он был признан виновным в нарушении п. 9.1 и 10.1 ПДД, за что в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Нарушений п. 9.1 ПДД РФ он не допускал, так как в отсутствие дорожной разметки двигался в левом ряду по половине проезжей части, расположенной справа относительно движения его автомобиля. К моменту столкновения его автомобиль находился частично на полосе встречного движения, так как после обнаружения опасности им было принято экстренное торможение, в связи с чем колеса заблокировались и автомобиль помимо его воли сместился влево. На месте ДТП были зафиксированы видимые следы торможения, в то время как фактически он применил экстренное торможение, находясь на своей полосе движения. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ он не допускал, так как он двигался по главной дороге и не требовалось снижать скорость. Автомобиль второго участника ДТП был закрыт для обзора автобусом и он его увидел, после того как передняя часть уже была на его полосе движения. Кроме того, нарушение п. 10.1 ПДД РФ не относится к события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку смещение транспортного средства было вызвано заносом в результате гололеда. Его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание Руднев Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Однако, в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Руднев Д.Ю. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании защитник Калистратов А.А. (полномочия проверены) поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что в схеме происшествия все замеры указаны верно и производились в присутствии водителей. Однако, в схеме на момент ее подписания Рудневым Д.Ю. отсутствовали сведения о состоянии дорожного покрытия.

Заинтересованное лицо Турков А.А. в судебном заседании полагал доводы жалобы Руднева А.А. не состоятельными, считая постановление инспектора ОРГ законным и обоснованным. Пояснил, что Руднев, управляя указанным выше автомобилем, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновения с его автомобилем. После этого, на место ДТП прибыл инспектор ДПС, которым был производен осмотр места происшествия по <адрес> где произошло столкновение автомобилей. Осмотр места происшествия, в том числе все замеры, производились с их (Туркова и Руднева) участием. На схеме зафиксированы все видимые следы торможения автомобиля Хонда. О том, что данный след начинается раньше, чем отмечено на схеме, Руднев не говорил. После составления схемы, ее подписания им и Рудневым, а также понятыми никакие дополнения или изменения в нее не вносились.

Представитель ОРГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также административный материал в отношении Руднева Д.Ю., суд находит, что Руднев Д.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а обжалованное им постановление инспектора ОРГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Руднева Д.Ю., управлявшего автомобилем «№, и водителя Туркова А.А., управлявшего автомобилем №, государственный номер №. При этом, водитель Руднев Д.Ю., управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом... установлена административная ответственность.

Постановлением инспектора ОРГ» серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Руднев Д.Ю. был признан виновным в нарушении п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> Руднев Д.Ю., управляя автомобилем №», государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем №, государственный номер №. Нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД при отсутствии разметки, знаков, количество полос определяется водителем с учетом ширины проезжей части, при этом стороной предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Суд считает, что водитель Руднев Д.Ю. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные инспектором ОРГ» обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому Руднев Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> управляя автомобилем, нарушил п. 9.1 ПДД—расположение транспортных средств на проезжей части; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, подписанной обоими водителя и заверенной подписями понятых, письменными объяснениями водителей, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, повреждений, полученных каждым из автомобилей следует, что до столкновения, автомобиль № под управлением Руднева Д.Ю. осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> правды в направлении <адрес> этом, транспортное средство, под управлением Руднева, в момент начала торможения левой крупой колес находился на половине ширины проезжей части, расположенной слева по направлению движения последнего.

Схема ДТП подписана участниками ДТП, какие-либо замечания к схеме со стороны участников в ней не зафиксированы.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Руднева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после обнаружения опасности в виде автомобиля №, он начал резко тормозить, не изменяя направления движения. Также претензий к схеме ДТП не имел.

Доводы Руднева Д.Ю. о том, что он не нарушал п. 9.1 ПДД РФ, так как двигался по стороне проезжей части, предназначенной для его движения, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются схемой происшествия, на которой зафиксированы следы торможения автомобиля, под управлением Руднева, расположенные на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, что указывает на расположение транспортного средства на проезжей части с нарушением п. 9.1 ПДД РФ. Также в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Руднев Д.Ю. указывал, что после обнаружения опасности в виде автомобиля №, он начал резко тормозить, что согласуется со схемой происшествия. Из объяснений Туркова А.А. следует, что в схеме происшествия зафиксированы именно те следы торможения автомобиля №, которые имелись в действительности.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, водитель Руднев Д.Ю., управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, должен был и мог предвидеть возможность нарушения п. 9.1 ПДД РФ, так как не должен был двигаться по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, доводы Руднева Д.Ю. о неправильной квалификации его действий являются не состоятельными, поскольку нарушение п. 9.1 ПДД РФ не содержит прямого запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а является общей нормой, регламентирующей расположение транспортных средств на проезжей части. В связи с этим, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводом Руднева Д.Ю. о том, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ему вменено излишне, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает постановление инспектора ОРГ обоснованным, лишь в части наличия в действиях водителя Руднева Д.Ю. нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения. За нарушение же п. 10.1 Правил дорожного движения диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении на нарушение п. 10.1 ПДД РФ является излишним.

В связи с изложенным, постановление инспектора ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руднева Д.Ю. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Руднева Д.Ю. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Руднева Дениса Юрьевича – изменить, исключив указание на нарушение Рудневым Денисом Юрьевичем п. 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление инспектора ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Руднева Дениса Юрьевича - оставить без изменения, жалобу Руднева Дениса Юрьевича на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Вдовин