Дело № 12-57/2012

РЕШЕНИЕ

город Красноярск 20 марта 2012 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Евгений Алексеевич,

с участием: защитника Бербушенко А.Н. - Ульских Р.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бербушенко А.Н. - Ульских Р.Н. на постановление <адрес> старшего госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бербушенко Андрей Николаевич по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по делу об административном правонарушении Бербушенко А.Н. был признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), за то, что управляя транспортным средством <данные изъяты>» при осуществлении перестроения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № в результате чего «<данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое Бербушенко А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Бербушенко А.Н., действуя в лице своего защитника по доверенности Ульских Р.Н., обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что административное дело было рассмотрение в его отсутствие, о месте и времени слушания дела он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, он был лишен права на защиту и возможности представления доказательств невиновности. Копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что срок обжалования им не пропущен.

В судебное заседание Бербушенко А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу места жительства указанному им в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений «Почта России» о вручении ДД.ММ.ГГГГ адресату в <адрес> судебного извещения. Причины и обстоятельства, подтверждающие уважительность его неявки, суду не предоставил. А также не просил об отложении судебного заседания по делу.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, а также, если не поступило ходатайств от этого лица об отложении рассмотрения дела.

Суд, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствие Бербушенко А.Н., признав причину его неявки неуважительной, так как имеются данные, о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В судебном заседании защитник Ульских Р.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства в ней изложенные, дополнительно пояснив, что ФИО2 был лишен права на представление доказательств совей не виновности. Ему, как защитнику, Бербушенко не сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ГИБДД сообщила ему о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 16-00 часам по пе<адрес>, 6 на комиссию для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела и административного производства, считает необходимым постановление старшего госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или Законами субъекта РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением серии № <адрес> старшего инспектора ОГИБДД Межмуниципального управления УВД России « Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Бербушенко Андрей Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес> стр. 89, при осуществлении перестроения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО4, в результате чего «<данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21061» государственный номер А133ВВ, под управлением водителя ФИО5

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что водитель Бербушенко А.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом... установлена административная ответственность.

Установленные старшим госинспектором ОГИБДД межмуниципального управления УВД России «Красноярское» Кокиным обстоятельства правонарушения Бербушенко А.Н. подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии № <адрес> согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> стр. 89 водитель Бербушенко А.Н., управляя <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив при этом положение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- постановлениями серии <адрес> и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО6 прекращены в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в действиях водителя Бербушенко А.Н. зафиксировано нарушение п. 8.4 ПДД РФ, которое влечет установление вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, зафиксирован факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> стр. 89 с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО6;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, место столкновения находится на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при ширине направления проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес>,5 метров. Схема подписана водителями, с участием двух понятых;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, столкновение автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> произошло под углом около 13 градусов между продольными осями транспортных средств при совершении водителем автомобиля «<данные изъяты> маневра правого поворота. Маневр правого поворота водитель автомобиля «Toyota Probox» мог осуществлять на удалении 1,7-3,1 м. от правого края проезжей части по ходу своего движения.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Таким образом, вина Бербушенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается схемой происшествия, подписанной им лично с участием второго и третьего водителей и двух понятых, из которой видна траектория движения транспортного средства «<данные изъяты>», по направлению вправо, что не оспаривается защитником заявителя в суде. Суд приходит к выводу, что Бербушенко А.Н. создавал помеху автомобилю, под управлением ФИО4, движущемуся справа от автомобиля под управлением Бербушенко А.Н. по дороге, и пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы Бербушенко А.Н. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела не принимаются судом во внимание, поскольку в силу положений ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено при наличии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, … извещаются или вызываются …к должностному лицу, в том числе телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Бербушенко А.Н. извещен о месте и времени рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по телефону, указанному им собственноручно в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять телефонограмме должностного лица у суда не имеется.

Поскольку сведений о получении Бербушенко А.Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в административном материале не имеется, а довод Бербушенко о том, что он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанный в жалобе не опровергнут, суд полагает, что срок подачи жалобы на постановление им не пропущен.

Суд считает постановление <адрес> старшего госинспектора отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель Бербушенко А.Н. допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, за которое привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд находит возможным постановление <адрес> старшего госинспектора отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бербушенко А.Н. не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> старшего госинспектора отделения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бербушенко А.Н. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бербушенко Андрея Николаевича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков