Мировой судья Дело № 12-52/2012

Вдовин И.Н.

РЕШЕНИЕ

14 марта 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Евгения Алексеевича,

при секретаре Поляковой Н.В.,

с участием: заявителя - начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сухих В.А., помощника прокурора <адрес> Хариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухих Владимира Альбертовича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Вдовина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сухих В.А. по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> Вдовина И.Н. Сухих Владимир Альбертович - начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сухих В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно прокурором не отбиралось, право на ознакомление с постановлением не разъяснялось, подачи замечаний и объяснений не обеспечено. Полагает, что указанные нарушения в силу п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ являлись основанием для возвращения постановления с поступившими материалами прокурору. Сухих В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещение поступило в адрес ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он находился на приеме у врача, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, о чем было сообщено мировому судье. Наказание назначено без учета ст. 2.9 КоАП РФ, не дана оценка угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает, что нарушение срока предоставления ответов заявителям на 9 дней не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, продление сроков рассмотрения заявлений граждан обусловлено необходимостью направления запросов для дачи полных ответов, отсутствием технической возможности изготовления ответов в связи с переездом отдела.

В судебном заседании Сухих В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что не был извещен о месте и рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в госпитале для ветеранов отечественной войны. Получил копию постановления мирового судьи лично только ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Хариной Е.С. считающей постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Вдовина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Сухих В.А.. по ст. 5.59 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом... установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В силу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля обязанных лиц).

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ может быть возбуждено прокурором.

Как установлено судом, прокуратурой <адрес> в рамках надзорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ должностными лицами отдела службы судебных приставов по <адрес>. В ходе проверки выявлено, что по обращению гражданки ФИО6, поступившем в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что заявление принято к производству, и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на должника, ответ задержан в связи с переездом службы судебных приставов по <адрес>.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило обращение ФИО7, в котором она просит направить ей отчет о работе с должником ЗАО «Траст-Риэлт», ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Сухих В.А. ей ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что ее обращение принято, дополнительный ответ будет предоставлен после получения ответов на запросы. ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО7 направлен окончательный ответ, однако из него не следует информации о направлении запросов после обращения заявительницы, срок рассмотрения заявления составил 39 дней. Сроки по рассмотрению обращений ФИО6, ФИО7 не продлевались, не имелось оснований по ч. 2 ст. 12 Закона для их продления.

На основании указанной выше проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника отдела старшего судебного пристава по <адрес> Сухих В.А. прокурором <адрес> ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 5.59 КоАП РФ. Постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ОСП по <адрес>, однако сведений о вручении лично Сухих не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела в действиях Сухих В.А. не нашла свое подтверждение объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно, на заявление ФИО7, поступившее в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения обращения был не нарушен. На заявление ФИО6, поступившее в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответ дан ДД.ММ.ГГГГ и окончательный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневный срок не нарушен.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Убедительным суд признает и доводы Сухих В.А. о том, что он не был лично извещен о дате, месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Так, согласно листку нетрудоспособности (л.д.41) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухих В.А. находился на стационарном лечении в <адрес>вом госпитале ветеранов войны.

Судебное заседание по делу было назначено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сухих В.А. находился на стационарном лечении, почтовое уведомление по месту жительства Сухих вернулось в адрес мирового судьи по истечению срока его хранения ДД.ММ.ГГГГ, а согласно письму заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее на судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, указано, что Сухих В.А. находится на стационарном лечении, передать последнему извещение мирового судьи не представляется возможным, так как неизвестно в котором учреждении Сухих проходит лечение.

Таким образом, суд признает, что мировым судьей вынесено постановление с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Сухих заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием указано, что только ДД.ММ.ГГГГ Сухих лично получил вышеуказанное постановление, а обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Сухих В.А. не пропущен, поскольку копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи с истечением, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сухих Владимира Альбертовича отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.А. Пиджаков