дело № 12-64/2012

г. Красноярск 03 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Капошко Д.Г.,

с участием защитника Медникова Е.А. - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Медникова Евгения Александровича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, датированное 27.01.2011 года, которым Медников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска, датированным 27 января 2011 года, Медников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> управлял автомобилем Тойота Кэмри, государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Медников Е.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, не мог присутствовать лично в судебном заседании 27.01.2012 года, так как был после операции, однако суд необоснованно отклонил ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела. Кроме того при вынесении указанного постановления мировым судьей не приняты во внимание те факты, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые отсутствовали; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии только одного понятого. Постановление мировым судьей датировано 27.01.2011 года, а не 27.01.2012 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медников Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Защитник Медникова Е.А. – ФИО3 доводы заявленной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

События, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска в отношении Медникова Е.А. основаны на материалах дела. Дело рассмотрено по существу с участием защитника Медникова –ФИО3. Вина Медникова Е.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому Медников управлял автомобилем в состоянии опьянения. От дачи объяснений и подписания протокола Медников отказался (л.д. 3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, подписанный как самим Медниковым Е.А., так и понятыми ФИО4 и ФИО5 Основание для отстранения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства Alcotest 6810 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют подписи последних, согласно которому, освидетельствование Медникова Е.А. на состояние алкогольного опьянения дало результат – 0,86 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Медников Е.А. согласился на что указывает его подпись (л.д. 6);

- записью теста выдоха технического устройства контроля трезвости Alcotest 6810, серийный номер ARAK2017, где зафиксирован результат освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,86 мг/л (л.д.5);

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, в котором указано, что остановлен автомобиль под управлением Медникова Е.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Медников Е.А. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат (0,86 мг/л). С этим результатом Медников согласился. После чего Медников, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, отказался в нем расписаться (л.д. 8).

Форма и содержание указанных доказательств соответствуют требованиям закона. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценивая показания понятого ФИО4 в суде о том, что при отстранении от управления автомобилем он не присутствовал, а при проведении освидетельствования Медникова на состояние опьянения второго понятого не было, суд находит, что данные показания противоречат вышеприведенной совокупности доказательств, и сами по себе не опровергают факт управления Медниковым автомобилем в состоянии опьянения. При этом суд принимает во внимание показания ФИО4 о том, что он расписывался в процессуальных документах и присутствовал при освидетельствовании Медникова на состояние опьянения, но не помнит его результат.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно, исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении до выздоровления Медникова рассмотрения дела, назначенного на 27.01.2012 года, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истекал 30.01.2012 года, а защита просила назначить судебное заседание не ранее 02.02.2012 года. Право Медникова на защиту не было нарушено, поскольку в рассмотрении дела принимал участие его защитник.

Суд находит, что мировой судья фактически рассмотрев дело 27.01.2012 года, вынес постановление, которое датировал 27.01.2011 года, что, в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ, является устранимой опиской.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Факт допроса 12.01.2012 года мировым судьей свидетеля ФИО6 в судебном заседании без Медникова, его защитника и без рассмотрения ходатайства защиты об отложении рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей протокол судебного заседания не велся и показания данного свидетеля не имели и не имеют определяющего значения для правильного разрешения дела, кроме того, при рассмотрении жалобы Медникова защитник последнего от вызова данного свидетеля в судебное заседание отказался.

Мировым судьей действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Медникову Е.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, смягчающих обстоятельств, мировым судьей назначен минимальный размер наказания.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска, датированное 27 января 2011 года, в отношении Медникова Евгения Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Медникова Е.А.– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Г. Капошко