дело № 12-72/2012

г. Красноярск 05 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Капошко Д.Г., при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Новоженцева Алексея Николаевича по жалобе защитника Новоженцева А.Н. - ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска - мирового судьи судебного участка № 52 в Кировский районе г.Красноярска от 02 февраля 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска - мировым судьей судебного участка № 52 в Кировский районе г.Красноярска от 02 февраля 2012 года Новоженцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 минут в районе <адрес>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Новоженцева А.Н. – ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.12.2011 года, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Новоженцева А.Н. личность последнего устанавливалась в отсутствие понятых, понятой Саенко А.А. расписывался в процессуальных документах в отсутствие второго понятого и при освидетельствовании Новоженцева А.Н. алкотестером не присутствовал. Кроме того, мировой судья не мотивированно отказал в ходатайстве Новоженцева А.Н. о рассмотрении административного дела по месту его жительства, в связи с чем, нарушил конституционное право последнего на рассмотрение дела судьей, к подсудности которого отнесено дело.

В судебном заседании защитник Новоженцев А.Н., его защитник ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Новоженцова и его защитника.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции.

Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2008 года № 475, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования с применением технического средства измерения.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

События, указанные в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска - мирового судьи судебного участка № 52 в Кировский районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоженцева А.Н., основаны на материалах дела. Вина Новоженцева А.Н. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подствержается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, подписанным Новоженцевым А.Н., который указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 3);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, подписанного как самим Новоженцевым А.Н., так и понятыми ФИО5 и ФИО7 Основания для отстранения –признаки опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора Alcotest 6810 составили «0.00 мг/л». С данным результатом Новоженцев согласился (л.д. 6);

- записью выхода Alcotest 6810, подписанного Новоженцевым А.Н. (л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Новоженцев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол подписан Новоженцевым А.Н. и понятыми ФИО5 и ФИО7 Основание для направления – признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования с применением технического средства измерения (л.д. 7);

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Новоженцев А.Н., в их присутствии отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования(л.д. 9-10);

- рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС г.Красноярска ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 30 минут по <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 № под управлением Новоженцева А.Н. Последний находился с явными признаками наркотического опьянения и отказался проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11).

Форма и содержание указанных доказательств соответствуют требованиям закона. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Кроме того, из протоколов судебных заседаний у мирового судьи от 25.01.2012 года и 02.02.2012 года следует, что свидетели ФИО5 и ФИО8 подтвердили фактические обстоятельства, содержащиеся в вышеприведенных процессуальных документах. Более того, Саенко подтвердил суду ранее данное им письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего доводы защитника ФИО4 о нарушений сотрудниками полиции требований КоАП РФ при проведении процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования и направления на медицинского освидетельствования подлежат отклонению.

Мировым судьей действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей верно, исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, отказано в удовлетворении ходатайства Новоженцова о направлении дела по месту его жительства мировому судье в Свердловский район г. Красноярска, поскольку Новоженцев лично явился в судебное заседание 21.12.2012 года, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении такого ходатайства не заявлял, кроме того, Кировский и Свердловский районы территориально примыкают друг к другу, находятся в границах одного муниципального образования г. Красноярск, в связи с чем, в условиях ограниченного срока рассмотрения дела, права Новоженцева А.Н. не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Новоженцеву А.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, смягчающих обстоятельств, мировым судьей назначен минимальный размер наказания.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска - мирового судьи судебного участка № 52 в Кировский районе г.Красноярска от 02 февраля 2012 года в отношении Новоженцева Алексея Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Г. Капошко