дело № 12-73/2012

г. Красноярск 12 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Капошко Д.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Весельского Сергея Валентиновича по жалобе защитника Весельского С.В.-ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 13 февраля 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 13 февраля 2012 года Весельский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 минут в районе <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе (с учетом дополнения) защитник Весельского С.В. – ФИО4 ссылается на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями: понятым не разъяснялись их права и обязанности; при них не устанавливалась личность лица, проходившего освидетельствование; первоначально выявленные признаки опьянения у Весельского С.В. понятым не показывались; не проводилась холостая проба прибора. Кроме того, Весельский не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник Весельского С.В. – ФИО4 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Весельский С.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав защитника, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

События, указанные в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 13.02.2012 года в отношении Весельского С.В., основаны на материалах дела. Вина Весельского С.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, подписанным Весельским С.В., согласно которому последний согласен с вынесенным протоколом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснил, что вчера выпил пиво, а сегодня поехал на работу (л.д. 4).

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, подписанным как самим Весельским С.В., так и понятыми ФИО7 и ФИО5, согласно которому у Весельского С.В. выявлены признаки опьянения у (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и записью теста выдоха, согласно которым сотрудники полиции с применением технического средства измерения в присутствии понятых ФИО7 и ФИО5 провели освидетельствование Весельского С.В. на состояние алкогольного опьянения. Результат – 0,36 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С данным результатом Весельский С.В. согласился о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6- 7);

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21150, №, под управлением Весельского С.В., который находился в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых водитель освидетельствован и было установлено состояние алкогольного опьянения (0,36). Составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9);

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего ДД.ММ.ГГГГ суду, что он был остановлен сотрудниками ДПС, при нем мужчина, находящийся на заднем сидении в автомобиле ДПС, продул прибор. Результат составил 0,3. Перед этим сотрудники ДПС пояснили, что этот мужчина пьян. Как выглядел мужчина, он не помнит. Признаков опьянения у него он (Разногузов) не заметил, близко к этому мужчине не подходил. Помимо него, мужчины и сотрудников ДПС также присутствовала женщина. Он расписался в процессуальных документах. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования выполнены им.

Форма и содержание указанных доказательств соответствуют требованиям закона. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

То обстоятельство, что свидетель ФИО7 пояснил суду, что не помнит как выглядел водитель, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не наблюдал признаки опьянения у Весельского, само по себе не опровергает совокупность указанных выше доказательств, подтверждающих факт управления Весельским автомобилем в состоянии опьянения.

Мировым судьей действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы защиты о ненадлежащем извещении Весельского мировым судьей о дате и времени судебного заседания, суд исходит из того, что Весельский извещался по адресу, указанному в материалах административного дела. Веселький расписывался в процессуальных документах, составляемых сотрудниками ДПС, в которых место жительства указано с его слов: <адрес>. С заявлением об извещении по другому адресу Весельский к мировому судье не обращался. Кроме того, защиту Весельского в судебном заседании 13.02.2012 года осуществлял защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Сам Весельский каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с его неявкой не заявлял. Учитывая изложенное, суд находит, что Весельский извещен мировым судьей надлежащим образом, дело рассмотрено без него, но с участием его защитника, в связи с чем право Весельского на защиту не нарушено.

Нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Весельскому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, смягчающих обстоятельств, мировым судьей назначен минимальный размер наказания.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска -мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 13 февраля 2012 года в отношении Весельского Сергея Валентиновича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Г. Капошко