Мировой судья Дело № 12-61/2012

Мовчун Л.В.

г. Красноярск, ул. Вавилова, 43 «Б» 12 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре - Мартюшевой Е.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ольховой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ФИО по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, по жалобе защитника юридического лица ФИО - Ольховой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Мировой судья квалифицировал действия ФИО по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ как бездействия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, совершенное при следующих обстоятельствах. ФИО своим бездействием нарушило порядок управления, установленный гл. 19 КоАП РФ, а именно: воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) (Государственной инспекции труда в <адрес>) по проведению проверки соблюдения законодательства РФ о труде, не представив в срок до ДД.ММ.ГГГГ истребованные по запросу документы, необходимые для проведения документарной проверки, что повлекло невозможность проведения указанной проверки по обращению работника ФИО Так, в ФИО поступило письменное обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее трудовых прав в части не выплаты окончательного расчета при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес работодателя ФИО - <адрес>, п<адрес> направлен письменный запрос № - ОБ/282/2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения письменного обращения ФИО3, а именно: трудовой договор в отношении ФИО3; приказ о приеме на работу в отношении ФИО3; приказ об увольнении в отношении ФИО3; записка-расчет при увольнении в отношении ФИО3; документы, подтверждающие выплату ФИО3 окончательного расчета при увольнении; расчетные листки за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года в отношении ФИО4; ведомости по начислению и выплате заработной платы за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года в отношении ФИО3; табели учета рабочего времени за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года в отношении ФИО3; правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда ФИО письменное объяснение работодателя по вопросам: выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО3 К данному запросу приложена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/123/1 о проведении Государственной инспекцией труда в <адрес> документарной проверки в отношении ФИО Срок предоставления запрашиваемых документов, согласно указанного выше запроса, ДД.ММ.ГГГГ. Запрос от ДД.ММ.ГГГГ получен представителем ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

С данным судебным актом защитник юридического лица ФИО Ольхова Е.А. не согласилась, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что протокол об административном правонарушении государственным инспектором труда составлен с процессуальными нарушениями, поскольку законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был извещен. При этом, данный протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и копия протокола не направлялась последнему.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО - Ольхова Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным ней основаниям. Суду пояснила, что ФИО6 не является законным представителем ФИО Последняя вправе представлять интересы указанного юридического лица на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не указаны полномочия на представление интересов доверителя в ФИО. Таким образом, ФИО не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан законный представитель юридического лица, также указано, что протокол направлен ДД.ММ.ГГГГ. Фактические обстоятельства совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, защитник не оспаривает.

Законный представитель юридического лица ФИО - ФИО7, защитник ФИО6 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представление интересов ФИО передано защитнику Ольховой Е.А. на основании доверенности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя жалобы, полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной части статьи, является справедливым. Признавая ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что вина юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказана, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в судебном постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка. Факт совершения административного правонарушения при рассмотрении в суде первой инстанции дела об административном правонарушении защитник ФИО6, представлявшая интересы ФИО не отрицала, вину признала, в содеянном раскаялась, при этом поясняла, что аналогичные сведения в отношении ФИО3 данным обществом были предоставлены в прокуратуру <адрес>, каких-либо нарушений со стороны ФИО не было установлено, в связи с чем решили не целесообразным предоставление запрашиваемых документов в Государственную инспекцию труда.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления мировой судья квалифицировал действия ФИО по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ как бездействия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Поскольку невозможность проведения проверки и ее завершение являются самостоятельными признаками, образующими объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а судом первой инстанции верно установлено, что бездействия ФИО выразившиеся в непредставлении в установленный срок истребованных по запросу документов, необходимых для проведения документарной проверки, повлекшие невозможность проведения указанной проверки, не образуют объективную сторону правонарушения в части невозможности завершения проверки. Таким образом, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления указание на то, что бездействие повлекло невозможность завершения проверки.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении государственным инспектором труда составлен с процессуальными нарушениями, сведения, внесенные в протокол, имеющие юридическое значение не соответствуют действительности, в части указания законного представителя юридического лица. Так, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при этом в извещении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указание в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении на то, что законным представителем юридического лица является ФИО6, а не ФИО7, суд считает не существенным нарушением, поскольку из текста извещения следует, что правонарушение допущено юридическим лицом, а не должностным лицом. При этом, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ФИО ФИО6 уполномочена представлять интересы указанной организации во всех органах государственной власти с определенными правами, в том числе на получение необходимых уведомлений и иных документов, а также осуществлять другие фактические и юридические действия.

В связи с тем, что законный представитель ФИО не явился для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, его копия была направлена в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что отражено в самом протоколе и подтверждается письмом о направлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются доказательствами, представленными должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а именно: карточкой обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/123/1 (л.д. 10); запросом от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о его вручении (л.д.14-15). При этом, ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указывать фамилию, имя и отчество законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом того, что законный представитель юридического лица не явился для составления протокола об административном правонарушении и не подтвердил свои полномочия.

Таким образом, мировым судьей на основании достоверных доказательств установлена вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и, с учетом всех обстоятельств, назначено административное наказание, предусмотренное санкцией указанной части статьи. В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что бездействие повлекло невозможность завершения проверки, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Н. Вдовин