Подлинник

Дело № 12-88/2012

г. Красноярск 20 апреля 2012г.

Судья Кировского районного суда города Красноярска Кийков С.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Медведева Александра Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, по жалобе Медведева А.Н. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, Медведев А.Н. был признан виновным в нарушении п.14 Основных положений ПДД РФ и п.1.4 Общих положений ВСН 37-84 и на основании ст. 12.34 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> при производстве дорожных работ не обустроил место работы дорожными знаками, тем самым не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

Медведев А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении, просит его отменить как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что меры по обеспечению безопасности дорожного движения были приняты, место проведения работ огорожено, знаки о проведении работ выставлены, кроме того, в постановлении не указано в чем выразилось нарушение п.1.4 ВСН 37-84.

В судебное заседание Медведев А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего защитника по доверенности ФИО3, которая в суде заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что ни протокол, ни постановление об административном правонарушении не содержит в себе пункт должностной инструкции, который нарушил Медведев, кроме того, на месте производства работ были выставлены знаки 1.25, 3.24, 1.20-2, что в полной мере обеспечивало безопасность дорожного движения, на каждом участке имеется так же должность начальника участка, однако, к ответственности был привлечен именно мастер Медведев А.Н. Так же в судебном заседании защитник пояснила, что в жалобе Медведевым А.Н. ошибочно указано место производства работ в районе <адрес>.

Представитель заинтересованного лица инспектор ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и пояснил, что административное нарушение было выявлено им на месте проведения ремонтных работ, на месте действительно имелись знаки 1.25, 3.24, 1.20-2, однако, данные знаки были установлены лишь с одной стороны производства работ, в то время как движение по <адрес> двустороннее, кроме них, кроме этих знаков должны быть так же установлены и такие знаки как 2.6, 2.7, 3.3.1.

Выслушав стороны, изучив материалы административного производства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из должностной инструкции мастера участка специализированного автотранспортного предприятия, мастер участка несет ответственность, в том числе, за соблюдение согласованной технологии, сроков производства работ и обеспечение безопасности движения в зоне производства работ.

Согласно приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к л/с, с ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Н. принят на должность мастера дорожного участка №

В связи с вышеприведенными положениями, а так же учитывая изложенное, суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности. Кроме того, суд так же отклоняет и доводы защиты о том, что наряду с Медведевым А.Н. к административной ответственности мог быть привлечен и мастер участка, поскольку из должностной инструкции напрямую следует ответственность мастера за обеспечение безопасности движения в зоне производства работ, а, кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что дорожными работами на тот момент руководил именно мастер Медведев А.Н.

В судебном заседании так же установлено, что на месте производства работ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, были установлены дорожные знаки 1.25, 3.24, 1.20-2, вместе с тем, ВСН 37-84 «производство дорожных работ на половине проезжей части двухполосных дорог» кроме указанных знаков предусматривает так же установку знаков 2.6, 2.7, 3.3.1, кроме того, учитывая, что <адрес> имеет две полосы движения, данные знаки должны быть установлено с обеих сторон производства работ.

Следовательно, Медведев А.Н. как лицо, ответственное за проведение ремонтных работ, в том числе на дороге, не выполнил предписания Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд не принимает доводы Медведева А.Н. и его защитника о том, что им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения на месте производства дорожных работ. Кроме того, суд так же находит несостоятельными и доводы о том, что протокол и постановление об административном правонарушении должны содержать в себе пункт должностной инструкции, который нарушил Медведев, поскольку указанные процессуальные документы оформлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, а, кроме того, диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ предполагает ответственность именно за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, на что в оспариваемом постановлении имеется ссылка.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что ОГИБДД достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу, им дана правовая оценка и Медведеву А.Н. назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина Медведева А.Н. в совершении административного правонарушения нашла своё полное подтверждение материалами административного дела, квалификация правонарушения дана правильно.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Медведева Александра Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Медведева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска.