Дело № 12-75/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 апреля 2012 года

Судья Кировского районного суда города Красноярска Капошко Д.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подойникова В.А., заинтересованного лица ФИО4, при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Подойникова Василия Анатольевича на постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении Подойников В.А. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее –ПДД РФ) и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Подойников В.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (далее –ДТП) он убедился, что не создает помех другим участникам движения, поскольку автомобили, двигавшиеся по <адрес> остановились на красный сигнал светофора, после чего он начал движение, однако примерно на середине проезжей части <адрес> в его автомобиль врезался автомобиль под управлением водителя ФИО4, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Подойникова В.А. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Подойникова В.А. отменено. Дело направлено в Кировский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение со стадии подготовки.

В судебном заседании Подойников В.А. доводы жалобы поддержал, дал показания аналогичные изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду. Подойников выезжал с прилегающей территории на красный сигнал светофора и был обязан уступить дорогу его транспортному средству. Светофоры регулируют движение пешеходов, а не автомобилей.

Представитель заинтересованного лица полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Действия Подойникова В.А. инспектором ИАЗ полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Подойников В.А. допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Суд находит, что Подойников выезжал на главную дорогу с прилегающей территории в тот момент, когда для транспортных средств, находящихся на <адрес>, горел красный сигнал светофора. Данное обстоятельство следует из показаний самого Подойникова В.А., письменного объяснения очевидца ФИО6, показаний свидетеля-очевидца ФИО5 в суде. Так, свидетель Полаченко пояснил, что двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, остановился на красный сигнал светофора, увидел, как автомобиль ВАЗ (ФИО4), двигающейся во встречном к нему направлении на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с автомобилем Тойота (Подойников). Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО6 и ФИО5 у суда не имеется. Данные лица случайно оказались на месте ДТП, не знакомы с его участниками и не заинтересованы в исходе дела в пользу какого-либо из них.

Учитывая изложенное, в данной дорожной ситуации Подойников начал выезжать с прилегающей территории убедившись, что автомобили на <адрес> слева и справа по ходу его движения (маневра поворота) остановились на запрещающий для них сигнал светофора, во исполнение требований п. п. 1.3, 6.13 ПДД РФ. Таким образом, Подойников совершая маневр выезда на главную дорогу, обоснованно полагал, что не создаст помех для других участников движения, поскольку они, согласно ПДД РФ, обязаны были остановиться на запрещающий сигнал светофора. При этом ДТП произошло с автомобилем ФИО4, который двигался на красный, то есть запрещающий для него сигнал светофора.

Таким образом, действия Подойникова В.А. не попадают под нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Вследствие чего, квалификация действий Подойникова В.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ представляется ошибочной, поскольку выводы изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Подойникова В.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая то обстоятельство, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению. При этом вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Подойникова Василия Анатольевича по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья Д.Г. Капошко