Мировой судья Сокольников А.В. Дело № 12-84/2012

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск, ул. Вавилова, 43 «Б» 23 апреля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Вдовина Илья Николаевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Вельпа А.Я.,

защитника – Красикова Г.Н., действующего на основании ордера № 015 от 6 февраля 2012 года,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вельпа Андрея Яновича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 12 марта 2012 года, которым Вельп Андрей Янович, <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 12 марта 2012 года, Вельп А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штраф в размере 5000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению от 12 марта 2012 года, Вельп А.Я., являясь должностным лицом - ОРГ при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция автозаправочной станции», расположенного по адресу: <адрес> не обеспечил выполнение в установленный срок до 19 декабря 2011 года предписания № 1875-ДПО от 29 августа 2011 года об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства, выданного должностным лицом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, а именно: п. 1 Предписания – не получено в установленном порядке разрешение на строительство, п. 2 Предписания – не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, не представлена копия заключения в адрес Службы; п. 3 Предписания – не представлена в адрес Службы проектная документация, утвержденная в установленном порядке.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Вельп А.Я. просит отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям: проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по реконструкции автозаправочной станции на момент составления предписания имелось и данные документы предъявлялись государственному инспектору. Выписки из данных документов были представлены в суд. Доказательств, опровергающих выполнение п.п. 2-3 предписания, не представлено. Пункт 1 предписания Службы о неполучении разрешения на строительство действительно не исполнено. Реконструкция автозаправочной станции проводилась в 2010 году, и на момент проведения проверки никаких работ по реконструкции данного объекта уже не проводилось. Указанная автозаправочная станция в момент составления предписания являлась завершенным строительным объектом. Данный факт был подтвержден актом его приемки в эксплуатацию. Кроме того, факт завершения реконструкции автозаправочной станции подтвержден и постановлениями о привлечении Вельпа А.Я. к административной ответственности от 16 марта 2011 года, 23 марта 2011 года, 23 июня 2011 года, согласно которым констатировалось, что работы по реконструкции автозаправочной станции завершены в полном объеме. Объект эксплуатируется в качестве автозаправочной станции. Таким образом, Вельп А.Я. считает, что получение разрешения на проведение строительных работ не требуется, так как такие работы не проводятся. Кроме того, Служба строительного надзора вышла за пределы предоставленных ей полномочий, строительный надзор не может быть осуществлен в отношении уже построенных объектов недвижимости.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Проверив материалы дела, выслушав Вельпа А.Я., защитника Красикова Г.Н., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина Вельпа А.Я. в совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью изложенных в судебном постановлении доказательств.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство.

Согласно предписанию ФИО8 от 29 августа 2011 года №1875-ДПО, выданное застройщику ОАО ФИО8», предписано в срок до 19 декабря 2011 года предоставить в адрес ФИО8 (п. 1 Предписания); представить в адрес Службы положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; представить в адрес Службы проектную документацию, утвержденную в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, данное предписание было получено Вельпом А.Я. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание не противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции. Таким образом, предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДПО подлежит исполнению в установленный срок лицом, которому оно выдано. Однако, как видно из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Вельп А.Я., являясь ответственным лицом за получение разрешительной документации по реконструкции АЗС № в <адрес>, указанное предписание не выполнил, поскольку не предоставил в ФИО8 разрешение на строительство Объекта; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; проектную документацию, утвержденную в установленном законом порядке. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представил суду документы, опровергающие результаты проверки, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим являются необоснованными доводы жалобы о том, что Вельп А.Я. предоставил в ФИО8 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; проектную документацию, утвержденную в установленном законом порядке.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО8, осуществив строительный надзор в отношении реконструированного объекта недвижимости, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, подлежат отклонению, поскольку указанный объект недвижимости после реконструкции не введен в эксплуатацию, а право собственности на новый объект недвижимости, созданный в результате реконструкции, не зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с этим, действия ФИО8 осуществлены в соответствии с положениями ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах действия Вельпа А.Я. по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснвоано на материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении Вельпа Андрея Яновича оставить без изменения, а жалобу Вельпа А.Я.—без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Вдовин