Мировой судья Дело № 12-89/2012

Мовчун Л.В.

г. Красноярск, ул. Вавилова, 43 «Б» 26 апреля 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Вдовин Илья Николаевич,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальчикова К.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мальчикова К.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 13 марта 2012 года, которым Мальчиков Константин Игоревич, <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 13 марта 2012 года, Мальчиков К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. в районе <адрес> Мальчиков К.И., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Мальчиков К.И. просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку суд первой инстанции, не известив его о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Мальчикова К.И., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мальчикова К.И. в совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью изложенных в судебном постановлении доказательств.

В соответствие с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела установлено, что события, установленные обжалуемым постановлением мирового судьи, в отношении Мальчикова К.И. подтверждаются материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. в районе <адрес> Мальчиков К.И., являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Об обоснованности постановления свидетельствует и то обстоятельство, что Мальчиков К.И. при составлении протокола об административном правонарушении вину не отрицал, указав в соответствующей графе «ознакомлен», подписав его, при этом какие-либо возражения Мальчикова К.И. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, имеется протокол медицинского освидетельствования и иные материалы административного дела. Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Мальчиков К.И. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. в районе <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № заявителем подтверждены в судебном заседании суда второй инстанции.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение последнего может быть осуществлено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п.).

Мировым судьей правомерно в постановлении указано о надлежащем извещении Мальчикова К.И. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку последний был извещен телефонограммой (л.д. 23) по телефону, указанному Мальчиковым К.И. в своем заявлении (л.д.13). При этом последний не извещал мирового судью об уважительности причин своей неявки. В связи с этим, суд первой инстанции верно признал причины неявки Мальчикова К.И. неуважительными. Кроме того, Мальчиков К.И. не лишен был возможности направления объяснений в письменной форме и представления доказательств в подтверждение своей невиновности, или через защитника, обеспечить свою защиту, а тем более изложить свою позицию в письменной форме, указав об оказании помощи в собирании доказательств и вызове свидетелей в подтверждение своей невиновности.

Заявитель, имея реальную возможность обеспечить свое участие в судебном заседании, лично, через представителя, либо путем представления письменных объяснений, надлежащих мер к этому не принял, что расценивается судом как злоупотреблением им своим правом с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия Мальчикова К.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальчикова Константина Игоревича оставить без изменения, а жалобу Мальчикова К.И.—без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Вдовин