дело № 12-98/2012

г. Красноярск 08 июня 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Капошко Д.Г.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ихсанова М.И. – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Ихсанова Максима Ильгизовича по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска - мирового судьи судебного участка № 52 в Кировский районе г.Красноярска от 09 апреля 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска - мировым судьей судебного участка № 52 в Кировский районе г.Красноярска от 09 апреля 2012 года Ихсанов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 минут по адресу: <адрес>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ихсанов М.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден; понятые при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, что и подтвердили мировому судье, однако суд их необоснованно отверг; составленный в отношении Исханова М.И. административный материал содержит исправления и дописки, которые внесены без участия самого Исханова М.И.; мировым судьей проигнорировано ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5, видеозапись является недопустимым доказательтвом.

В судебном заседании защитник Ихсанова М.И. – ФИО6 (полномочия проверены) доводы заявленной жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ихсанов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения защитника, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит с следующему.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции.

Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2008 года № 475 (далее –Правила), следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие признаков опьянения при отказе водителя пройти освидетельствование с применением технического средства измерения.

События, указанные в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска - мирового судьи судебного участка № 52 в Кировский районе г.Красноярска от 09 апреля 2012 года в отношении Ихсанова М.И., основаны на материалах дела. Вина Ихсанова М.И. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Ихсанова М.И., в котором указано, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, от подписи также отказался (л.д. 2);

- протоколом № об отстранении Ихсанова М.И. от управления транспортным средством, подписанного понятыми ФИО7 и ФИО8 Основания для отстранения –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ихсанов М.И. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается подписями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 4);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ихсанов М.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи протокола Ихсанов М.И. отказался, протокол составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 Основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения (л.д. 5);

- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ихсанов М.И. в их присутствии отказался проходить медицинское освидетельствование с применением технического средства измерения, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования(л.д. 7-8);

- рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС г.Красноярска ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут по <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Корона №, водитель которого – Ихсанов М.И., после остановки автомобиля пытался скрыться, но был задержан. Последний находился с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в КНД отказался (л.д. 9);

- рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС г.Красноярска о совершении Ихсановым М.И. правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, в котором указано о том, что Исханов скрывался от сотрудников полиции бегством, в отношении последнего применялись спецсредства (л.д. 10).

- видеозаписью, на которой зафиксирован момент задержания Ихсанова, его вызывающее поведение по отношению к сотрудникам ДПС в автомобиле ДПС и отделе полиции;

Форма и содержание указанных доказательств соответствуют требованиям закона, имеющиеся в документах исправления оговорены, эти доказательства согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Из указанной совокупности доказательств следует, что Ихсанов управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание то, что сторона защиты не отрицает факт нахождения Ихсанова в состоянии опьянения.

Мировой судья верно критически отнесся к изменению показаний понятых ФИО7 и ФИО8, поскольку данные этими лицами в суде показания о их не участии в проведении в отношении Ихсанова освидетельствования и медицинское освидетельствования вступили в противоречие с материалами дела, а также показаниями свидетелей –сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО9, отраженными в постановлении мирового судьи от 09.04.2012 года (л.д. 104- 107), из которых следует, что Ихсанов вел себя агрессивно, пытался скрыться, не предъявил документы, на предложение пройти освидетельствование пояснял, что автомобилем не управлял.

По смыслу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан беспрекословно исполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования либо не проходить его, не вступая при этом в пререкание с полицейским. Суд находит, что само по себе поведение Ихсанова, в том числе зафиксированное на видео, представляет собой категорический отказ от выполнения каких-либо действий по требованию сотрудников ДПС.

Оценивая ссылку защитника о недопустимости имеющейся в материалах дела видеозаписи по причине несоответствия действительности отраженного в ней времени, отсутствия полной непрерывной записи и убедительных документов на видеорегистратор, суд исходит из того, что в силу указанных Правил данный прибор не является специальным техническим средствам и представленная мировому судье видеозапись, выполненная сотрудниками ДПС, подлежит оценке по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Поскольку она согласуется с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, её следует считать относимой, допустимой и достоверной.

Довод защиты об игнорировании мировым судьей ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ФИО5 также несостоятелен, поскольку судом стороне защиты предоставлялась возможность для обеспечения явки в суд данного свидетеля, что подтверждается повестками (л.д. 49, 81), однако он не явился.

Мировым судьей действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ –невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Ихсанову М.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, смягчающих обстоятельств, мировым судьей назначен минимальный размер наказания.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска - мирового судьи судебного участка № 52 в Кировский районе г.Красноярска от 09 апреля 2012 года в отношении Ихсанова Максима Ильгизовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Г. Капошко