Копия

Дело № 12-110/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 04 июня 2012г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Кийков С.Г. рассмотрев административное дело по жалобе Волкова Владимира Владимировича на постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23 сентября 2011г. серии <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.В. обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которым ему назначен штраф в размере 1 000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 11 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением Волков В.В. в жалобе указывает на необходимость его отмены, ссылаясь на то, что не совершал инкриминируемого ему деяния, поскольку в момент фиксации нарушения, автомобилем управлял Рогов В.А. на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание Волков В.В., а так же его защитник ФИО4, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены оспариваемого постановления в отношении ФИО1

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что обжалуя в суд постановление по делу об административном правонарушении, Волков В.В. не представило убедительных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно материалам дела, заявитель Волков В.В. является собственником автомобиля «MercedesbenzCLS280», госномер Х932УВ/24, что не оспаривается.

Доводы защиты о том, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал указанный автомобиль в аренду ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор не был расторгнут, безусловным основанием к отмене постановления являться не могут.

Из материалов административного дела, в частности из оспариваемого постановления, принятого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.20), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/ч, на 45 км/ч, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу.

В связи с тем, что ФИО1 на момент фиксации анализируемого правонарушения являлся собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>, доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, приобщенные к жалобе договоры аренды указанного автомобиля, не свидетельствуют о переходе прав на указанный автомобиль иному лицу, как не подтверждают с достоверностью и тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, автомобилем управлял не его собственник

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о вручении Волкову В.В. оспариваемого постановления, суд считает необходимым восстановить ему срок для обжалования оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Кийков С.Г.