Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Евгения Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терскова Артема Михайловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Терскова Артема Михайловича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 28 апреля 2012 года Терсков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту на 914 км. Автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), совершил маневр обгона, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Терсков А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были учтен ряд обстоятельств: Терсковым А.М. был совершен не обгон, а опережение; знак 3.20 был закрыт, стоящей на обочине фурой и увидеть его не было никакой возможности; замеры проезжей части, равно как и габариты транспортных средств; знак 5.15.7 на данном участке автодороги стоит только с одной стороны, причем противоположной движению Терскова А.М.

В судебное заседание заявитель Терсков А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.60). Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу Терскова А.М. в его отсутствие, так как признает его не явку неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ПДД РФ знак 5.15.7 относится к группе знаков особых предписаний и обозначает направление движения по полосам.

В зоне действия дорожного знака 3.20 запрещается совершать маневр обгона всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов -двухколесных мотоциклов без коляски.

Квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такое действие может быть выражено, в том числе, при движения по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения.

Суд, находит верной квалификацию действий Терскова А.М. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, данных мировым судьей, так как водитель Терсков А.М. действительно нарушил требование дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 ПДД РФ, что повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение Терсковым А.М. требований знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 так же подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором Терсков указал: «на дороге отсутствовала разметка, а ширина дороги полотна позволяла совершить опережение впереди идущего автомобиля» (л.д. 2); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21. мин. на 914 км. автодороги <данные изъяты> был автомобиль <данные изъяты>, №, находящийся под управлением Терскова A.М., который совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного направления, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 13); схемой места совершения правонарушения, в которой зафиксирована дорожная обстановка и траектория движения автомобиля <данные изъяты>, №, находящегося под управлением Терскова A.M., который совершил маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении в зоне действия дорожных знаков 3.20 и 5.15.7 ПДД РФ, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков и разметки на 912-915 км. <данные изъяты> движение в месте совершения правонарушения организовано в соответствии со знаком 5.15.7 ПДД РФ, одна полоса по направлению движения Терскова A.M. и полосы во встречном для него направлении (л.д. 29); фотофиксацией момента совершения правонарушения, из которой также видно, как автомобиль <данные изъяты>, №, совершает маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства, допустив при этом выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления (л.д. 4-12).

Указанные доказательства оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, изложенные в них сведения последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости.

Суд находит вину Терскова А.М. доказанной в полном объеме в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опережение представляет собой - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; обгон представляет собой - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Доводы Терскова А.М. о том, что ширина проезжей части, габариты транспортных средств позволяли ему (Терскову А.М.) совершить маневр «опережение», а не маневр «обгон» не могут быть приняты судом, так как замеры проезжей части, а равно как и габариты транспортных средств в судебном заседании и материалами дела не подтверждены.

Довод Терскова А.М. о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был закрыт стоящей на обочине фурой, и у него (Терскова А.М.) не было никакой возможности увидеть знак, не может быть принят судом, так как данный факт ничем не подтверждается, доказательств этого факта Терсковым А.М. предоставлено не было, в обратном фотофиксацией правонарушения (л.д.4-12) подтверждается обратное, отсутствие грузового транспортного средства по пути следования Терского.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Терскова Артема Михайловича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Терскова Артема Михайловича - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Пиджаков