Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя заявителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Г. Евсеенко – Стругановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» В.Г. Евсеенко на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска И.Н. Мельниковой, и.о. за мирового судью судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Турова Артема Александровича по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. за мирового судью судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 04 мая 2012 года Туров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Туров А.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут Туров А.А. в районе дома №36 по ул. Щербакова г. Красноярска, в нарушение п.2.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) управлял автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Не согласившись с указанным постановлением, командир полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» В.Г. Евсеенко обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, Турова А.А. следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, мировой судья неверно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности Турова А.А., протоколом и материалами дела об административном правонарушении. Вина Турова А.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ доказана полностью.

В судебном заседании Струганова Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание заинтересованное лицо Туров А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту жительства. Причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявил.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, выслушав мнение стороны, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Турова А.А., признавая причину его не явки неуважительной.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, считает необходимым отменить постановление мирового судьи от 04 мая 2012 года по следующим основаниям.

При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

(п. 5.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. "И.1" Приложения "И" к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", (утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19 ноября 2001 г. N 465-ст), на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

Согласно протоколу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, Туров А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут в районе дома №36 по ул. Щербакова г. Красноярска, управлял автомобилем <данные изъяты> с транзитным номером №, установленным с обратной стороны стекла крышки багажника (л.д. 3).

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), Туров А.А. давая пояснения в суде указал, что задний транзитный номер оторвало ветром по дороге.

Согласно, протоколу об административном правонарушении (л.д.3), рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД М.А. Лябина (л.д. 4), указано, что на транспортном средстве, под управлением Турова А.А., транзитный номер был установлен с обратной стороны стекла крышки багажника, на заднем бампере не был установлен, суд находит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Туров А.А. управлял транспортным средством только с одним отсутствующим задним номерным знаком.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Туров А.А, управлял автомобилем с одним транзитным регистрационным номером.

Суд полагает что, согласно требованиям государственного стандарта на транспортном средстве должны быть установлены два транзитных государственных регистрационных знака в предусмотренных для этого местах. И отсутствие одного из них образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без одного из номерных знаков.

Таким образом, суд считает, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия Турова А.А. по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), что было установлено мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

При этом, суд считает не верной квалификацию действий Турова А.А. по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, на основании чего постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска подлежит отмене.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение Туровым А.А. допущено 28 марта 2012 года, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 29 июня 2012 года.

Представитель Струганова Е.Н. попросила восстановить срок для подачи жалобы, так как фактически получили постановление мирового судьи от 04 мая 2012 года по почте после 15 мая 2012 года, а жалобу подали 22 мая 2012 года в 10-ти дневный срок для обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить командиру полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» В.Г. Евсеенко срок для подачи жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. за мирового судью судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 04 мая 2012 года.

Жалобу командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» В.Г. Евсеенко – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. за мирового судью судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Турова Артема Александровича по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть опротестовано прокурором.

Судья Е.А. Пиджаков