Копия

Дело № 12-124/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 25 июня 2012 года

Судья Кировского районного суда города Красноярска Кийков С.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Петрова Юрия Георгиевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Петрова Ю.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе города Красноярска от 04 мая 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 23 мин., в районе 712 км. автодороги Байкал Петров Ю.Г. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем Lada 21074, госномер Р 455 ОА/24, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Петров Ю.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что при рассмотрении указанного дела были нарушены нормы процессуального права, в частности дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в деле отсутствуют данные о его надлежащем извещении. Кроме того, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не были привлечены понятые. В связи с указанными обстоятельствами просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Петров Ю.Г., не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего защитника ФИО3, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным выше, просил постановление мирового судьи отменить.

В соответствии с п.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Петрова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, а его доводы о том, что административного правонарушения он не совершал, опровергаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час. 23 мин. того же дня в районе в районе 712 км. автодороги Байкал водитель Петров Ю.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; протоколом об отстранении Петрова от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции в присутствии понятых с применением технических средств, согласно которого выявлено алкогольное опьянение. Петров согласился с результатом освидетельствования, указав «согласен» и расписавшись в акте; Записью теста выдоха технического устройства измерения, согласно которого у освидетельствуемого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,08 мг/л; Рапортом инспектора ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Петрову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что он согласился, при продувании прибора было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился; объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, согласно которых, указанные лица присутствовали при составлении в отношении Петрова административного материала, именно в их присутствии у Петрова при помощи технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения.

В действиях Петрова Ю.Г. на основании достоверных доказательств установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом личности правонарушителя. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы защитника ФИО3 о том, что Петров Ю.Г. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, в период нахождения дела в производстве мирового судьи Петров Ю.Г. надлежащим образом уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела, заказной корреспонденцией (л.д.21-22), по адресу, указанному самим Петров Ю.Г. при оставлении протокола об административном правонарушении (л.д.1), а так же по адресу, который был им указан в телеграмме, содержащей ходатайство о направлении дела по подведомственности по месту его жительства в <адрес> (л.д.13), иных адресов или номера телефона, по которому возможно было бы осуществить извещение, Петровым Ю.Г. указано не было. Кроме того, этот же адрес места нахождения Петрова Ю.Г. является указанным в жалобе на постановление мирового судьи (л.д.27).

У суда не имеется оснований не доверять информации почтовой службы о том, что заказные письма были вручены именно Петрову Ю.Г. как это указано в уведомлениях о вручении корреспонденции (л.д.21-22), при этом, суд в данном случае исходит из презумпции правомерности действий сотрудников почтовой службы, указавших на факт вручения заказной корреспонденции именно Петрову Ю.Г.

Таким образом, надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства Петрову Ю.Г., со стороны суда, была обеспечена реальная возможность по реализации его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, он имел также возможность обеспечить участие защитника для защиты своих интересов, в этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства об истребовании из почтового отделения сведений о лице, которому было вручено заказное письмо, направленное на имя Петрова Ю.Г.

Доводы о том, что при составлении административного материала не присутствовали понятые, суд так же не может признать состоятельными, поскольку все протоколы, составленные в отношении Петрова содержат данные и подписи понятых, которые расписались в протоколах, в том числе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, замечаний от них не поступило, кроме того, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ понятые еще раз подтвердили указанные обстоятельства.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей на основании достоверных доказательств установлена вина Петрова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание, предусмотренное, как единственное, санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств, в связи с чем, основания для отмены, либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Юрия Георгиевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, его жалобу на указное постановление мирового судьи, - оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кийков С.Г.