Мировой судья Дело № 12-107\2012 Сокольников А.В. Р Е Ш Е Н И Е 03 июля 2012 года Судья Кировского районного суда города Красноярска Пиджаков Евгений Алексеевич с участием: Чеснокова В.Ф., защитника Пугачевой М.В., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чеснокова В.Ф. - Пугачевой М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольникова А.В. от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Чеснокова В.Ф. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г.Красноярска от 19 апреля 2012 года Сокольникова А.В., Чесноков В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Чесноков В.Ф. не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи Сокольникова А.В., ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено не законно и необоснованно и подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФв связи с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства, рапорт сотрудника полиции ФИО2 А.П., СД-диск с записью нарушения, являются недопустимыми, поскольку получены в нарушением закона. Схема составлена не на миллиметровой бумаге с соблюдением масштаба. В судебном заседании Чесноков В.Ф. поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что в попутном направлении двигался грузовой автомобиль – фура, который он опередил и потом вернулся на свою полосу движения, пересекая дорожную разметку «островок безопасности». Сплошную линию не пересекал. В судебном заседании защитник Пугачева М.В. поддержала позицию. своего доверителя и просит постановление мирового судьи отменить. Заслушав Чеснокова В.Ф., его защитника, изучив материалы административного производства, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Часть третья указанной статьи предусматривает ответственность Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, водитель транспортного средства, в нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ, знака 3.20, дорожной разметки 1.1 Приложение 1 к ПДД РФ, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. Суд признает, что мировой судья, верно установил, в действиях Чеснокова В.Ф. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными мировым судьей в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО7 Так, в рапорте (л.д.3 оборотная сторона) и схеме правонарушения (л.д.3), составленной сотрудником ДПС ФИО8 зафиксирован выезд автомобиля «Тойота» государственный номер № под управлением Чеснокова В.Ф., который произвел обгон транспортного средства в нарушении знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, которую запрещено пересекать в соответствии с ПДД РФ. Согласно показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <данные изъяты> остановлен автомобиль «Тойота» государственный номер № под управлением Чеснокова В.Ф., который в зоне действия дорожного знака 3.20 и в нарушение разметки 1.1, совершил обгон грузового автомобиля, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения. Инспектором ДПС МО МВД России Березовский ФИО10. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Суд не находит оснований согласиться с доводом Чеснокова В.Ф, и его защитника, и перечисленные письменные доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему правонарушения зафиксированную на 856 км автодороги «М-53 Байкал», рапорт инспектора ДПС ФИО11 признает допустимыми доказательствами, которые составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Из протокола по делу об административном правонарушении, рапорта и схемы нарушения, следует, что ФИО3 управлял автомобилем в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. разделяющую транспортные потоки встречных направлений, чем нарушил п. 1.2, 1.3, 1.4, 9.1, 9.7 ПДД РФ. В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Суд находит, что доводы Чеснокова В.Ф. о том, что из представленных и приобщенных к материалам административного дела фотографий, не возможно установить его виновность, поскольку не возможно установить местность, время, дату номер километра, кроме того представленные фотографии никем не заверены, суд принять не может, так как фотографии (л.д.16-35) приобщены мировым судьей по ходатайству Чеснокова В.Ф., последний сам не указал дату, время фотографирования и не подписался подними. Кроме того довод опровергается просмотренной видеозаписью с СД-диска в судебном заседании мировым судьей. Данному обстоятельству мировым судьей в постановлении дана полная оценка, и судом признается обоснованной. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Чеснокова В.Ф. мировым судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключение случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе Чеснокова В.Ф., выводов мирового судьи не опровергают. По делу установлено, что именно Чесноков В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДДРФ. Личность Чеснокова В.Ф. на месте совершения правонарушения была достоверно установлена водительским удостоверением, что не оспаривается последним в суде. Наказание Чеснокову В.Ф. назначено в пределах санкции за совершенное правонарушение. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено. Доводы жалобы не могут быть приняты во – внимание и служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, что отражено в постановлении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы Чесноков В.Ф. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, жалоба защитника Чеснокова В.Ф. – Пугачевой М.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 за судебный участок №56 в Кировском районе г. Красноярска Сокольникова А.В. от 19 апреля 2012 года удовлетворению не подлежит. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска исполняющего обязанности за мирового судью судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска от 19 апреля 2012 года в отношении Чеснокова Василия Федоровича оставить без изменения, а жалобу защитника Пугачевой М.В. без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.