Копия

Дело № 12-95/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 05 июля 2012г.

Судья Кировского районного суда города Красноярска Кийков С.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Савенко Николая Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Савенко Н.Н., а так же его защитника Евстратчик С.Г., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 149 мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска от 11 апреля 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2012г., в 10 час. 04 мин., в районе дома № 22 по ул.Толстого в г.Ачинске Красноярского края, Савенко Н.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автобусом марки «Хундай НВ615», госномер АУ245/24, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Савенко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Савенко Н.Н., а так же его защитник ФИО3, обратились в суд с жалобой, в которой просили отменить указанное выше постановление, ссылаясь на то, что Савенко Н.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, спиртное он ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, сотрудники ДПС его не останавливали, а предложили ему пройти освидетельствование в тот момент, когда у автобуса произошла поломка.

В судебное заседание Савенко Н.Н., а так же его защитник ФИО3, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, защитник ФИО3 в телефонном режиме сообщила о занятости в другом судебном процессе, в связи с чем просила отложить рассмотрение дела, вместе с тем, каких-либо документов подтверждающих данное обстоятельство в суд представлено не было, кроме того, дата судебного заседания согласовывалась с защитником, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Савенко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, а его доводы о том, что административного правонарушения он не совершал, опровергаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савенко Н.Н., имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем; объяснениями Савенко Н.Н., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которых он накануне употреблял пиво в количестве двух бутылок; протоколом об отстранении Савенко Н.Н. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками милиции в присутствии понятых с применением технических средств, согласно которого выявлено алкогольное опьянение; Записью теста выдоха технического устройства измерения, согласно которого у освидетельствуемого было выявлено алкогольное опьянение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования Ачинского наркодиспансера, согласно которого у Савенко Н.Н. установлено алкогольное опьянение; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ был остановлен автобус под управлением Савенко Н.Н., при проведении проверки были установлены признаки алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО4, в присутствии которых водитель Савенко Н.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенко Н.Н.

В действиях Савенко Н.Н. на основании достоверных доказательств установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом личности правонарушителя. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы о том, что при составлении административного материала не присутствовали понятые, указанные в протоколах, суд не может признать состоятельными, поскольку все протоколы, составленные в отношении Савенко Н.Н. содержат данные и подписи именно понятых ФИО8 и ФИО4, которые расписались в протоколах, в том числе и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний от них не поступило, так же административный материал содержит письменные объяснения указанных понятых, изложивших обстоятельства составления административного материала в отношении Савенко Н.Н. Кроме того, сам Савенко Н.Н. при составлении административного материала, получил копии протоколов, которые были составлены в отношении него, поставил в них росписи о получении, не указав при этом каких-либо ходатайств о нарушении его прав при составлении данных протоколов. В связи с указанными обстоятельствами, а так же учитывая противоречивые показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 относительно того, сколько документов они подписывали, какие это были документы, а так же необходимости привлечения при составлении административного материала троих понятых, суд не может принять показания указанных выше свидетелей в качестве обоснования того, что именно они, а не ФИО8 и ФИО4 участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Савенко Н.Н.

Более того, в подтверждение указанной версии защитой так же указывалось на то, что ФИО8 и ФИО4, якобы, обращались в Ачинский межрайонный СО ГСУ СК России по <адрес> с заявлениями о привлечении должностных лиц ГИБДД к ответственности за фальсификацию документов и внесение их данных в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Савенко Н.Н. Вместе с тем, согласно ответам на запросы, полученные из Ачинского межрайонного СО ГСУ СК России по <адрес>, а так же Ачинской межрайонной прокуратуры, какой-либо проверки по указанным выше фактам не проводится и не проводилось, соответствующих заявлений от граждан ФИО8 и ФИО4 не поступало.

Доводы защиты о том, что автобус под управлением Савенко Н.Н. сотрудники ДПС не останавливали, поскольку вследствие поломки он находился в неподвижном состоянии опровергается показаниями свидетеля защиты ФИО7, согласно которых автомобиль под управлением Савенко Н.Н. все же был остановлен сотрудниками ГИБДД, что так же противоречит в целом показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, однако согласуется с имеющимся в деле постановлением об административном правонарушении в отношении Савенко Н.Н. за нарушение ПДД РФ, при этом, время и место совершения правонарушения соотносятся с теми, которые изложены в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, нельзя признать обоснованными. Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых правильно установлены обстоятельства правонарушения, а так же вывод о виновности Савенко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О факте нахождения Савенко Н.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствуют, в частности, клинические показания, указанные в протоколах, а так же рапорте инспектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у водителя Савенко Н.Н. установлено состояние опьянения, результатами медицинского освидетельствования, основаниями для направления на которое явились указанные выше обстоятельства, по результатам которого так же установлено алкогольное опьянение. В целом по указанным выше обстоятельствам суд так же находит несостоятельными и доводы защиты о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Достоверность выводов медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьяненияе водителя Савенко Н.Н. не вызывает сомнений, поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, в профессиональной компетенции которого оснований сомневаться не имеется, показания прибора, занесены в акт наряду с другими характеристиками, свидетельствующими о наличии клинических признаков алкогольного опьянения, и на основании всех показаний, в акте сделана запись о том, что состояние опьянения установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД по делу не представлено. Сотрудники ДПС ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий в сфере безопасности дорожного движения, оснований ставить под сомнения их действия, не имеется. Действия сотрудников ДПС в установленный законом срок Савенко Н.Н. не обжаловались, заявлений и ходатайств о нарушении его прав при составлении протоколов от него не поступало. Требования сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования обоснованы, ввиду наличия признаков опьянения у Савенко Н.Н., отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Суд находит несостоятельными так же доводы жалобы о том, что Савенко Н.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, Савенко Н.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем адресам, которые имелись в деле заказными письмами, однако, заказная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом судом учитывается, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному самим Савенко Н.Н. при написании жалобы на оспариваемое постановление, иного адреса, по которому возможно было бы осуществить извещение, Савенко Н.Н. указано не было. Принимая указанное решение суд так же учитывает то обстоятельство, что на протяжении всего времени нахождения дела в производстве мирового судьи Савенко Н.Н. был обеспечен защитником, который был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенко Николая Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, его жалобу на указное постановление мирового судьи, - оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кийков С.Г.