Мировой судья Дело № 12-120\2012

Мовчун Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2012 года

Судья Кировского районного суда города Красноярска Пиджаков Евгений Алексеевич,

с участием: Киселева А.В., защитника Белобородова О.А., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселёва Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. от 12 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении Киселёва Андрея Владимировича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 12 мая 2012 года Киселёв А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Киселёв А.В. не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что решение было вынесено незаконно, основания привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

В судебное заседание Киселёв А.В жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил суду, что автомобилем в момент ДТП не управлял, таким образом оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. ФИО8 лично не знаю, в неприязненных отношениях с ним не состою. Почему ФИО9 указывает на меня как на водителя автомобиля <данные изъяты> пояснить не могу. Действительно от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как был в состоянии алкогольного опьянения, при этом водителем не был, а пешеходы не отвечают за управление автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> никто не угонял, в полицию об угоне он не подавал заявлений. Отказался подписывать протоколы и акт, так как не считал это нужным, свое объяснение дал в протоколе об административном правонарушении.

Защитник Белобородов О.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о вызове в зал суда свидетелей ФИО10 сотрудников ГИБДД, а также истребовать в ГИБДД <адрес> материал ДТП с участием Киселева Н.В. на автомобиле «Тойота Калдина» в ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд считает необходимым отказать, поскольку указанные лица мировым судьей при рассмотрение дела в суде первой инстанции вызывались и допрашивались, свои пояснения суду давали. Кроме того, каких-либо заявлений, ходатайств об вызове свидетеля ФИО4, мировому судье не заявлял. Какие либо доказательства об изменении в их показаниях, Киселев суду не предоставил. Кроме того, Киселев о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был извещен заранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом мер к явке в суд своих свидетелей не принял. Относительно истребования материала о ДТП с участием ФИО4 в октябре-ноябре 2011 года, суд оснований не находит, так как указанный материал не может свидетельствовать о наличии обоснованности отказа Киселева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ по законному требованию сотрудника полиции, в соответствии к рассматриваемому вопросу отношений не имеет.

Изучив материалы административного производства, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является не выполнение водителем, законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, водитель, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, обязан по требованию сотрудника полиции передать удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Доводы жалобы не могут быть приняты во – внимание и служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного следствия, что отражено в постановлении мирового судьи.

Установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> <адрес>, водитель Киселёв А.В., имеющий признаки опьянения, управлявший автомобилем марки «Toyota Caldina» государственный номер № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель Киселёв А.В. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по п<адрес>, был отстранен водитель Киселёв А.В. от управления автомобилем «Toyota Caldina» государственный номер № последний имел признаки алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, так и в отдельности каждое, считает, что мировым судьей судебного участка № 52 Мовчун Л.В. правомерно установлена вина Киселёва А.В. и 12 мая 2012 года законно вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей Мовчун Л.В. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении Киселёва А.В.. к административной ответственности является законным и обоснованным.

По делу установлено, что именно Киселёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20 мин. управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, имел признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование отказался. Личность Киселёва А.В. на месте совершения правонарушения была достоверно установлена по паспорту. Свидетель ФИО6 (л.д.72-73) допрошен и в суде пояснил, что именно Киселев А.В. управлял автомобилем «Тойота Калдина» в момент столкновения с его автомобилем. Показаниям указанного свидетеля суд считает возможным доверять, так как последний предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КОАП РФ, заинтересованности в исходе дела не имеет, что также подтвердил в суде Киселев поясняя, что Донова лично не знает в неприязненных отношениях с ним не состоит.

Наказание Киселёву А.В. назначено в пределах санкции за совершенное правонарушение. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.

В обоснование своих доводов жалобы Киселёв А.В. не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановления мирового судьи, факт оставления места ДТП в рамках настоящего дела исследованию не подлежит, так как к делу не относится.

При таких обстоятельствах, жалоба Киселёва А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. от 12 мая 2012 года удовлетворению не подлежит. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. от 12 мая 2012 года о признании Киселёва Андрея Владимировича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Киселёва Андрея Владимировича на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Е.А. Пиджаков