дело № 12-114/2012

г. Красноярск 16 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Янчика Романа Юрьевича по жалобе его защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 27 апреля 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 27 апреля 2012 года Янчик Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на проезжей части автодороги М-54 «Енисей» в районе 514 километра управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Янчик Р.Ю. – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что Янчик Р.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела: заказную корреспонденцию суда не получал, на момент поступления корреспонденции фактически проживал в другом населенном пункте, в связи с чем не мог принять личное участие в рассмотрении дела, воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту, кроме того, Янчик Р.Ю. находился в состоянии крайней необходимости, так как, будучи врачом, спешил к тяжелобольному пациенту.

В судебное заседание защитник Янчик Р.Ю. и его защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, поскольку они извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

События, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 27.04.2012 года в отношении Янчик Р.Ю., основаны на материалах дела. Вина Янчик Р.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, подписанному Янчик Р.Ю., указавшему, что в он обед выпил спиртное (л.д. 1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, подписанным как самим Янчик Р.Ю., так и понятыми ФИО5 и ФИО6, согласно которому у Янчик Р.Ю. имелись признаки опьянения у (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и записью теста выдоха, согласно которым сотрудником полиции с применением технического средства измерения в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 проведено освидетельствование Янчик Р.Ю. на состояние алкогольного опьянения. Результат – 0,62 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С данным результатом Янчик Р.Ю. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 4 - 5);

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО7 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> в районе 514 километра остановлен а/м Тойота Авенсис №. У водителя Янчик имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи). На посту ДПС «Ойский» Янчику проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования (0,62 мг/л) Янчик Р.Ю. согласился (л.д. 6).

Форма и содержание указанных доказательств соответствуют требованиям закона. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 не оспаривал факт нахождения Янчик Р.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая довод защиты о ненадлежащем извещении Янчик Р.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу закона извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с почтового отделения возвращено судебное извещение за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей в адрес Янчик Р.Ю., по адресу, указанному им в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), а также в заявлении о рассмотрении дела по месту жительства – <адрес> (л.д. 8), направлено судебное извещение, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 15-16), иной адрес места жительства мировому судье не сообщался, дело рассмотрено 27.04.2012 года в отсутствие Янчика, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении Янчика Р.Ю. о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны, поскольку он извещен заблаговременно и сам не пожелал явиться в почтовое отделение за извещением.

Рассматривая довод защитника о нахождении Янчика Р.Ю. в состоянии крайней необходимости, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно сообщению главного врача ММУ «Ермаковская центральная районная больница» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, врач Янчик Р.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вызван на экстренный клинический случай в составе операционной бригады на своем личном автотранспорте, поскольку служебный автомобиль был занят, услуги такси не развиты, рейсовым автобусом воспользоваться невозможно. Специализированная экстренная помощь в связи с не укомплектованностью врачебными кадрами в нерабочее время обеспечивается за счет экстренных вызовов специалистов из дома.

Как следует из материалов дела, Янчик не пояснял сотрудникам полиции о причинах побудивших его управлять автомобилем в состоянии опьянения, его автомобиль задержан и помещен на спецстоянку, из чего следует, что Янчик прибыл на место работы в состоянии опьянения иным способом, то есть не на своем транспортном средстве.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в данном случае отсутствует такое обязательное условие для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как невозможность иным способом устранить возникшую опасность, поскольку Янчик имел возможность прибыть на экстренный вызов, не управляя автомобилем лично, что в конечном итоге он и сделал.

Мировым судьей действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

Нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Янчику Р.Ю. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, смягчающих обстоятельств, мировым судьей назначен минимальный размер наказания.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 27 апреля 2012 года в отношении Янчик Романа Юрьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Г. Капошко