дело № 12-122/2012

г. Красноярск, ул. Вавилова, 43 «Б» 11 июля 2012 года

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Вдовин И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселева А.В.,

защитника Белобородова О.А., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Киселева Андрея Владимировича по его жалобе и жалобе защитника Белобородова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Киселев А.В. и его защитник обратились в суд с жалобой (с учетом дополнений) об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на отсутствие объективности вынесенного постановления, поскольку Киселев А.В. в указанные время и месте не управлял данным транспортным средством. При этом, последнее до ДД.ММ.ГГГГ имело повреждения, полученные в результате ДТП, имевшее место в ноябре 2011 года. Указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть получены при указанном ДТП в ноябре 2011 года. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указана диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также при его составлении не получены объяснения свидетелей.

В судебном заседании Киселев А.В. и его защитник Белобородов О.А. доводы жалобы (с учетом дополнений) поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина Киселева А.В. в совершении административного правонарушения установлена правильно и подтверждается совокупностью изложенных в судебном постановлении доказательств.

В соответствие с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Квалификация деяния установлена правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, является справедливым.

Вина Киселева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции и подтверждается совокупностью изложенных в судебном постановлении доказательств.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости привлечения Киселева А.В. к такому виду административной ответственности. Мировой судья свое мнение обосновал и мотивировал.

Доводы защиты о том, что Киселев А.В. не являлся ДД.ММ.ГГГГ участником дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде первой инстанции, письменных объяснений ФИО6 следует, что участником ДТП являлся Киселев А.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №

К показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически, поскольку является лицом, заинтересованными в исходе дела, состоит в дружеских отношениях с Киселевым А.В. Также показания данного свидетеля опровергаются показаниями ФИО5, объяснениями ФИО6, а также письменными материалами настоящего дела об административном правонарушении, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Показания свидетеля ФИО8, а так же утверждение защиты о том, что повреждения на переднем бампере слева и заднем левом фонаре были получены в результате ДТП, имевшем место октябре-ноябре 2011 года, являются не обоснованными и признаются судом недостоверными, поскольку в ГИБДД не имеется сведений о наличии такого ДТП. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что взаимодействие транспортных средств при ДТП, которое он допустил в октябре-ноябре 2011 года, допущено передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней частью второго автомобиля, при этом, последние располагались параллельно относительно друг друга. Однако, в исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что направление и расположение следов внешнего воздействия на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют об их образовании в результате воздействия на левую переднюю боковую часть автомобиля. Кроме того, данное утверждение защиты опровергается доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении.

С доводом защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. не описано событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не может согласиться, поскольку описание события данного правонарушения соответствует диспозиции указанной части статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно установил виновность Киселева А.В. и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, жалоба Киселева А.В. и его защитника (с учетом дополнений) на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Андрея Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Киселева А.В. и его защитника – без удовлетворения.

Судья И.Н. Вдовин