19 июля 2012 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Капошко Д.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шелестова А.Д.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев материалы по жалобе Шелестова Александра Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шелестова А.Д., управлявшего автомобилем «MMC Lancer», гос.номер №, и ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Филдер», гос.номер №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шелестов А.Д. признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ). При повороте налево водитель Шелестов на перекрестке в районе <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, тем самым допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Шелестову А.Д. назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Шелестов А.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>, далее пересекая полосу движения <адрес>, остановился на трамвайных путях, пропуская транспорт двигающийся справа по <адрес>, намереваясь повернуть налево на <адрес>. В тот момент, когда автомобили, двигающиеся по <адрес> в сторону Предмостной площади остановились, он начал свое движение. Но со стороны Торгового центра начал движение автомобиль «Тойота Филдер», гос.номер №, под управлением ФИО1, пересекая п<адрес>. ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, намеревался объехать его автомобиль справа (относительно автомобиля Шелестова), однако потом резко изменил направление движения и попытался разъехаться слева. Считает виновником ДТП ФИО1, так как в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предвидя возможность столкновения, тот не предпринял должных мер к остановке транспортного средства.

В судебном заседании Шелестов А.Д. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу.

В судебное заседание заинтересованные лица представитель ГИБДД, а также ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу п. 13.12 КоАП РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

События, указанные в постановлении ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелестова А.Д. основаны на материалах дела. Вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств:

- рапортом о ДТП (л.д. 24);

- справкой о ДТП, согласно которой произошло столкновение автомобилей под управлением водителей Шелестова и ФИО1. У автомобиля Шелестова повреждена передняя часть: бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок фара, у ФИО1 – левые двери (2 шт), задний бампер, арка заднего левого колеса (л.д. 25);

- письменным объяснением ФИО1 из которого следует, что проезжая перекресток он почувствовал удар от автомобиля, двигающегося во встречном направлении с поворотом налево (л.д. 29).

- схемой ДТП, где зафиксирована дорожная обстановка, расположение автомобилей после ДТП, их повреждения (л.д. 31).

Форма и содержание указанных доказательств соответствуют требованиям закона. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Довод Шелестова о том, что водитель ФИО1 пытался сначала объехать его справа, а потом резко поехал слева от него (ФИО1), суд находит надуманным. Так, Шелестов в первоначальном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал этот факт. Из данного объяснения Шелестова следует, что он медленно двигался, а ФИО1 выскочил навстречу ему (л.д.28). Довод об изменении ФИО1 направления движения также опровергается письменным пояснением ФИО1, схемой ДТП, а также представленной Шелестовым видеозаписью, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 пересекал перекресток <адрес> прямолинейно, находясь слева по ходу движения автомобиля Шелестова, а последний, вопреки п. 13.12 КоАП РФ, начал движение (поворот налево) не уступив дорогу идущему навстречу автомобилю ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Схема ДТП, вопреки доводу Шелестова, составлена с участием понятых. Имеются их анкетные данные и подписи.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток <адрес> с второстепенной дороги (с выезда от Торгового центра <данные изъяты>), а два автомобиля, которые ехали по главной дороге (по <адрес>), несмотря на свое преимущество, пропустили автомобиль ФИО1 в сторону трамвайных путей, где был автомобиль Шелестова – не имеет значения два квалификаций действий последнего и не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Шелесову, с учетом его личности и санкции статьи, наказание назначено верно.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелестова Александра Дмитриевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Шелестова А.Д.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Г. Капошко