Копия

Дело № 12-129/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 12 июля 2012г.

Судья Кировского районного суда города Красноярска Кийков С.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Домацкого Дмитрия Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Домацкого Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе города Красноярска от 24 мая 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 27 мин., в районе <адрес> в <адрес>, Домацкий Д.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «Honda Orthia», <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Домацкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Домацкий Д.А. обратились в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, показания прибора исключают у него даже легкую степень опьянения, наряду с этим, заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Домацкий Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней.

В соответствии с п.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Домацкого Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, а его доводы о том, что административного правонарушения он не совершал, опровергаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому Домацкий Д.А., имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем; протоколом об отстранении Домацкого Д.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками милиции в присутствии понятых с применением технических средств, согласно которого выявлено алкогольное опьянение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Домацкого Д.А. установлено алкогольное опьянение; рапортом инспектора ДПС.

В действиях Домацкого Д.А. на основании достоверных доказательств установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом личности правонарушителя. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы Домацкого Д.А. о том, что автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД по делу не представлено. Сотрудники ДПС ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий в сфере безопасности дорожного движения, оснований ставить под сомнения их показания, не имеется. Требования сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования обоснованы, ввиду наличия признаков опьянения у Домацкого Д.А., отраженных в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства так же были предметом тщательного исследования мировым судьей, с приведением убедительных выводов, основанных, в том числе, и на показаниях допрошенных по делу понятых и свидетелей.

То обстоятельство, что результаты освидетельствования и результаты медицинского освидетельствования не соотносятся между собой в плане концентрации алкоголя в крови, что является основанием для признания данного доказательства не допустимым, по мнению суда не может являться таковым, поскольку достоверность выводов медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьяненияе водителя не вызывает сомнений, поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, в профессиональной компетенции которого оснований сомневаться не приходится, прибор, с помощью которого проводилось исследование, согласно представленному ответу проходил очередную поверку, на момент проведения исследования срок его действия не истек. Кроме того, судом так же учитывается и то, что показания прибора, занесены в акт наряду с другими характеристиками, свидетельствующими о наличии клинических признаков алкогольного опьянения, и на основании всех показаний, в акте сделана запись о том, что состояние опьянения установлено.

Доводы защиты о том, что выявленное опьянение у Домацкого Д.А., с учетом погрешности прибора измерения, не свидетельствует о наличии у него даже легкой стадии опьянения, что исключает ответственность за данное правонарушение, суд находит несостоятельным, поскольку лишь ранее действовавшее законодательство, а именно Примечание к ст.27.12 КоАП РФ, предусматривало под состоянием опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, действующая же в настоящее время указанная выше норма исключает вообще наличие абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе.

Суд находит несостоятельными так же доводы жалобы о том, что Домацкий Д.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, Домацкий Д.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем адресам, которые имелись в деле заказными письмами, однако, заказная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом судом учитывается, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному самим Домацким Д.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, иного адреса, по которому возможно было бы осуществить извещение, Домацким Д.А. указано не было, при этом ранее Домацкий Д.А. извещения по указанному адресу получал. Принимая указанное решение, суд так же учитывает то обстоятельство, что на протяжении всего времени нахождения дела в производстве мирового судьи Домацкий Д.А. был обеспечен защитником, который был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, судом учитывается и активная позиция самого правонарушителя, который неоднократно заявлял письменные ходатайства, в той или иной мере содержавшие просьбу об отложении очередного судебного заседания. В этой связи суд находит указанную позицию как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домацкого Дмитрия Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, его жалобу на указное постановление мирового судьи, - оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кийков С.Г.