Копия

М/с Мельникова И.Н. Дело № 12-149/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 17 июля 2012 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Государственного инспектора Территориального управления Федеральной Службы Финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Попова Геннадия Станиславовича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Территориального управления Федеральной Службы Финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Попова Геннадия Станиславовича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате штрафа в размере 1 000 руб., назначенного постановлением №П от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с другими материалами поступил для рассмотрения мировому судье судебного участка № в <адрес>, которая в тот же день вынесла определение о возврате в Территориальное управление Федеральной Службы Финансово-бюджетного надзора в <адрес> дела в отношении Попова Г.С., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку последний не был доставлен к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением Государственный инспектор Территориального управления Федеральной Службы Финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой, указывая на то, что Территориальное управление не обладает полномочиями на доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд, просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной Службы Финансово-бюджетного надзора в <адрес> по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы административного производства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок обжалования каких-либо определений суда не предусмотрен. Но, исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, сформулированных применительно к судебной защите прав граждан, могут быть обжалованы определения, объективно препятствующие дальнейшему движению дела.

Мировой судья при вынесении определения о возвращении административного дела в отношении Попова Г.С. в орган, составивший протокол об административном правонарушении, исходил из того, что поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет, в том числе, административный арест, то Попов Г.С. должен быть доставлен к мировому судье с поступившим административным материалом. Указанный вывод мировым судьей сделан на основе анализа требований, изложенных в ст.25.1КоАП РФ, а именно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, привод.

Таким образом, принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наряду с административным штрафом предусматривает наказание в виде административного ареста, а так же учитывая, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, невозможно, мировой судья не был лишен возможности вынести определение об отложении рассмотрения дела и решении вопроса о повторном приводе, при этом необходимо выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (полицией), который, в соответствии с ч. 2 ст. 27.15 Кодекса, осуществляет привод, определения суда о приводе лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного дела в отношении Попова Г.С. в Территориальное управление Федеральной Службы Финансово-бюджетного надзора в <адрес>, - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

Судья ФИО3