М/с судебного участка № Копия Мельникова И.Н. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 16 июля 2012 года

Судья Кировского районного суда <адрес> рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении ООО «Небанковская кредитная организация <адрес>вой Расчетный Центр», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», по жалобе Председателя Правления ООО «<данные изъяты> <адрес>вой <данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Председатель Правления ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что проверка прокуратурой района проведена односторонне, без уведомления представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности платежного терминала именно ООО «<данные изъяты>», постановление прокуратуры не содержит обязательных реквизитов, указанных в ст.29.10 КоАП РФ, так же в постановлении мирового судьи не указан пункт, который нарушен лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей установлено, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в данном помещении, являющимся муниципальной собственностью, переданном на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом Муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> ООО «<данные изъяты>» для использования под магазин, часть указанного помещения используется без надлежаще оформленных документов ООО «<данные изъяты>».

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции и подтверждается следующими доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фотосхемой с места совершения административного правонарушения; копией чека из платежного терминала, из которго видна принадлежность терминала именно ООО «<данные изъяты>»; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра муниципальной собственности; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения между Департаментом Муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>»; Актом приема-передачи; учредительными документами ООО «<данные изъяты>»; договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5, согласно которых ООО «<данные изъяты>» по агентскому договору разместило в спорном нежилом помещении платежный терминал; объяснением ФИО6; уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением ФИО2, согласно которых спорное помещение используется ООО «<данные изъяты>» под размещение платежного терминала.

По указанным обстоятельствам суд находит надуманными и не соответствующими действительности доводы жалобы о том, что административное дело не содержит доказательств, свидетельствующих о принадлежности терминала именно ООО «<данные изъяты>

В действиях ООО «<данные изъяты>» на основании достоверных доказательств установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 3.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» - использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в связи с чем, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не содержит нормы, на основании которой общество привлечено к административной ответственности, суд не может признать состоятельным. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Так же не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что проверка прокуратурой района была проведена с нарушением прав ООО «<данные изъяты>», поскольку проверка проведена с соблюдением требований ст. ст. 1, 21, 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ», поэтому мнение заявителя о недопустимости представленных доказательств является несостоятельным и противоречит ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Наряду с этим суд так же не может согласиться с позицией заявителя в отношении того, что постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, поскольку такое постановление не относится к постановлениям по делу об административном правонарушении, а является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, такое постановление в силу ст.28.4 КоАП РФ должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Иных доводов по оспариванию постановления заявителем не приведено. При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все доказательства, им дана полная и объективная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «<данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья ФИО7