О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу Азнагулова Вячеслава Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Азнагулов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (<адрес>) которым в отношении него производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Азнагулов В.В. подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, указанием о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Изучив жалобу и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, суд находит, что жалоба Азнагулова В.В. не может быть рассмотрена по существу Кировским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, выносит определение о передаче материала об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.

В силу п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не раскрывает, что понимается под «местом рассмотрения дела». По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (вынесено постановление).

Как следует из постановление по делу об административном правонарушении в отношении Азнагулова Вячеслава Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (<адрес>) правонарушение, за которое Азнагулов В.В. привлечен к административной ответственности совершено им на <адрес> в <адрес>, то есть, на территории <адрес>.

Юрисдикция ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», распространяется на всю территорию <адрес>.

При наличии указанных обстоятельств, жалоба Азнагулова В.В. не может быть рассмотрена Кировским районным судом <адрес>, а подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения в Ленинском районном суде <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Жалобу Азнагулова Вячеслава Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ней материалами направить по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.Г. Кийков