№ 12-115\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: защитника Файнберга М.А. – Кустовой И.Н., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файнберга М.А. на постановление начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по <адрес> Соломенникова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Файнберга Михаила Абрамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, работающего главным инженером в <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за то, что несвоевременно принимал все зависящие от него меры по соблюдению установленных действующим законодательством РФ требований по оформлению прав на фактически используемый земельный участок общей площадью 70 кв.м. на котором расположена скважина № (1) по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. На момент проверки <данные изъяты>» не пользовалось земельным участком на котором находится водозаборная скважина № (1), как и не пользовалось данной скважиной. На балансе <данные изъяты>» водозаборная скважина № (1) не находится.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что согласно должностной инструкции в обязанности главного инженера ФИО1 не входит оформление правоустанавливающих документов на земельные участки ЗАО «Торговый центр «Красноярье». Таким образом состав правонарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, на земельный участок на котором расположена водозаборная скважина № (1) на праве собственности ни кому не принадлежит, что подтверждается выписками из Росреестра по <адрес>.

ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом - лично, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Росреестра по <адрес> ФИО4 пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, так как материалами дела его вина в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ доказана.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как ст. 7.1 предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования: а) собственно на земельный участок; б) на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот Перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Объективная сторона выражена в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов то есть производства любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.

Субъективная сторона выражается в умышленных действиях.

Субъектом данного правоотношения, в том числе является и должностное лицо.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем после выявления допущения подобного нарушения в отношении ЗАО «Торговый центр «Красноярье» необходимо было бы составить протокол об административном правонарушении.

Из постановления начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 следует, что в действиях должностного лица – главного инженера ФИО1 <данные изъяты> имеются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, а именно использование земельного участка на котором находится скважина № (1) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО1 был ответственным лицом <данные изъяты> за соблюдением условий и требований использования водного объекта (водозабора).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы.

В постановлении о назначении административного наказания при признании того факта, что на земельном участке по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, 120 находится водозаборная скважина № (1), используемая ЗАО «<данные изъяты> сделан вывод, что данный земельный участок используется без правоустанавливающих документов. При этом не указано, каких именно документов, предусмотренных законодательством, не имеет пользователь участка.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которыми в соответствии с ч. 1 ст. 14 данного ФЗ является свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по п<адрес> рабочий, 120, а также на сооружение – насосную скважину, по тому же адресу, под ФИО6 – отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновном поведении главного инженера ФИО1 как должностного лица в совершении вменяемого ему правонарушения, так в соответствии с должностной инструкцией главного инженера ФИО1, в функциональные обязанности последнего, на основании раздела 2, не входит обязанность по оформлению правоустанавливающих документов за ЗАО «Торговый центр «Красноярье» на земельные участки, что вызывает сомнение в наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, начальник отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 не установив фактические обстоятельства по делу, не истребовав должностную инструкцию на главного инженера <данные изъяты> <данные изъяты>», сделал преждевременные выводы о виновных действиях ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 7.1 КоАП РФ, на основании лишь его пояснения.

Однако, суд установил и считает, что в должностные обязанности главного инженера <данные изъяты>» не входят полномочия по оформлению правоустанавливающих документов за <данные изъяты>» на земельные участки.

Использование либо не использование <данные изъяты> поверхностного водного объекта <адрес> в рамках настоящего дела об административном правонарушении не рассматривалось, на квалификацию состава предъявленного ФИО1 правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ не влияет, и подтверждается актом проверки территориального органа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, на отсутствие пролонгации договоров аренды №№, 5531, 5532, 5533 от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки в пределах водоохраняемой зоны <адрес>, где расположены 4 водозаборные скважины, 2 из которых законсервированы.

Все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, последний не должен доказывать свою не виновность (ст.1.5 КоАП РФ).

Довод представителя ФИО4 о том, что ответственность за соблюдение условий и требований использования водного объекта (водозабора), в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием полагать, что ФИО1 также несет ответственность за использование земельного участка, на котором находится скважина № (1) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, суд находит не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, согласно должностных обязанностей главного инженера <данные изъяты> не входят полномочия по оформлению правоустанавливающих документов за <данные изъяты>» на земельные участки.

При таких обстоятельствах, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 7.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 7.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья ФИО5