дело № 12-121/2012

г. Красноярск 06 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Капошко Д.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богданова А.Г., его защитника ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Богданова Андрея Геннадьевича по жалобе его защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 11 мая 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 11 мая 2012 года Богданов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Тойота Хариер №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Богданова А.Г. – ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что Богданов А.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела: заказную корреспонденцию суда не получал, на момент поступления корреспонденции фактически проживал в другом месте, в связи с чем не мог принять личное участие в рассмотрении дела, воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, при вынесении постановления, судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона. В показаниях сотрудников ДПС имеются существенные разногласия в части обстоятельств остановки автомобиля Богданова, нахождения понятых при отстранении Богданова А.Г. от управления автомобилем, освидетельствования и отказа в прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неверно указано место совершения административного правонарушения (вместо <адрес> указан <адрес> по той же улице)

В судебном заседании Богданов и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. Богданов дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял, не заводил его, а лишь сел на место водителя, так как искал документы на машину. В состоянии опьянения не находился, пройти освидетельствование с применением алкотестера, а также пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Выслушав Богданова, его защитника, свидетеля ФИО5О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции.

Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.06.2008 года № 475 (далее –Правила), следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие признаков опьянения при отказе водителя пройти освидетельствование с применением технического средства измерения.

События, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 11.05.2012 года в отношении Богданова А.Г., основаны на материалах дела. Вина Богданова А.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Богданов А.Г. от подписи в протоколе отказался (л.д. 3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, подписанным понятыми ФИО5о. и ФИО6, согласно которому у Богданова А.Г. выявлены признаки опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Богданов А.Г. от прохождения освидетельствования, подписания и получения акта отказался(л.д. 4 - 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Богданов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи протокола также отказался (л.д. 4);

- протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль Тойота Хариер №, принадлежащий Богданову А.Г. задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 8);

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> был остановлен а/м Тойота Хариер №, под управлением Богданова А.Г. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. Ему в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался (л.д. 9).

Кроме того, мировым судьей допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что Богданов на автомобиле выезжал со двора на проезжую часть <адрес>, заметив автомобиль ДПС, остановился, вышел и пояснил, что находится в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, расписываться в каких-либо документах Богданов отказался в присутствии понятых.

Форма и содержание указанных доказательств соответствует требованиям закона, они согласуются между собой и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Названные доказательства полностью опровергают доводы Богданова о том, что автомобилем он не управлял, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Ссылку Богданова на то, что он около 04 час. 00 мин. ночи решил поискать документы в машине и проверить, закрыта ли она, суд находит надуманной.

Доводы защиты о неверном указании в административном материале места совершения административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО5О. о том, что Богданова он не видел, при нем последнему сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит их недостоверными в этой части, поскольку они противоречат как письменным материалам дела, так и показаниям сотрудников ДПС.

Рассматривая довод защиты о ненадлежащем извещении Богданова А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу закона извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с почтового отделения возвращено судебное извещение за истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, Богданов А.Г. извещен о необходимости явки в судебное заседание лично телефонограммой (л.д. 17), о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Интересы Богданова А.Г. представлял защитник ФИО4, в связи с чем, право Богданова на защиту не нарушено.

Мировым судьей действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Богданову А.Г. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, смягчающих обстоятельств, мировым судьей назначен минимальный размер наказания.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 11 мая 2012 года в отношении Богданова Андрея Геннадьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Г. Капошко